Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А03-7003/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» ( № 07АП-4824/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Катрина» ( № 07АП-4824/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2024 по делу № А03-7003/2023 (судья Крамер О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 420 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее – ООО «Катрина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 420 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2024 с ООО «Локомотив» в пользу ООО «Катрина» взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив» и ООО «Катрина» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Локомотив» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Катрина» либо, при наличии оснований для взыскания судебных расходов, взыскать с ООО «Локомотив» 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта несения расходов; связи между понесенными издержками и делом. Ссылается на оплату юридических услуг третьим лицом ООО «Формула А», не являющимся должником ООО «Катрина». Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной, носит чрезмерный характер. Подчеркивает, что в аналогичном определении суда от 04.12.2023 по делу № А03-8084/2023 размер судебных расходов оценен в 30 000 рублей. Заявитель отмечает, что ООО «Катрина» действует недобросовестно.

Апеллянт ООО «Катрина» просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя более чем в 5 раз. Считает, что представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости юридических услуг не является относимым доказательством. Ссылается на сложность и объемность дела. Отмечает, что судом не учтено: 4 судодня ознакомления с материалами дела; участие представителя в одном из двух судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; подготовка и направление письменных возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Локомотив» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Катрина», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 04.05.2023 ООО «Локомотив» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Катрина» несостоятельным (банкротом). 10.05.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2023 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Катрина» и прекратил производство по делу о банкротстве.

22.02.2024 ООО «Катрина» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Локомотив» судебных расходов в размере 420 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Катрина», суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катрина», возбужденное по заявлению ООО «Локомотив».

Определением суда от 24.10.2023 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Катрина» и прекратил производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Катрина» указывает на понесенные в ходе вышеуказанного дела судебные расходы. Ссылается на заключенный 11.05.2023 договор об оказании юридических услуг № 4ЮУ/2023.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 4ЮУ/2023 от 11.05.2023, ООО «Катрина» (Заказчик) поручает, а ООО «Трансфинит групп» (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-7003/2023 (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется: - ознакомиться с материалами дела № A03-7003/2023;

- при содействии Заказчика, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края отзыв на заявление ООО «Локомотив» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также последующие дополнения к нему (при необходимости);

- подготовить проекты заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе, проект заявления о взысканий судебные расходов по результатам рассмотрения дела), и направить утвержденные проекты адресатам;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении деда в суде первой инстанции не более чем в двух заседаниях суда (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ (услуг) по данному договору составляет 300 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а также иными согласованными способами (пункт 2.1 -2.2 Договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае превышения согласованного в пункте 1.2. договора количества заседаний суда по рассмотрению дела в суде первой инстанции стоимость участия в каждом последующем заседании составит 30 000 рублей

за судодень. Информация об участии в дополнительных заседаниях суда отражается сторонами в соответствующем судебном акте, а оплата стоимости этих работ (услуг) производится в порядке пункта 2.2. договора

Факт оказания юридических услуг ООО «Трансфинит групп» в пользу ООО «Катрина» подтверждается актом № 4 от 18.10.2023; трудовым договором № 2, согласно которому ФИО2 (представитель ООО «Катрина» по доверенности от 24.01.2023; от 11.01.2024) является сотрудником ООО «Трансфинит групп».

Согласно акту № 4 от 18.10.2023 оказаны услуги на сумму 420 000 рублей, из которых:

- юридические услуги по договору № 4-ЮУ /2023 от 11.05.2023 в размере 300 000 рублей;

- участие в заседаниях суда по делу № А03-7003/2023 в порядке п. 4.3. договора № 4-ЮУ /2023 от 11.05.2023.

Факт несения расходов ООО «Катрина» и их оплата в пользу ООО «Трансфинит групп» подтверждается:

- платежными поручениями № 20 (на сумму 300 000 рублей) и № 21 (на сумму 120 000 рублей) от 12.02.2024 с назначением платежа: «оплата юридических услуг по договору № 4ЮУ/2023 от 11.05.2023», согласно которым оплата поступила от третьего лица - ООО «Формула А»;

- письмом об уточнении платежа от 12.02.2024, согласно которому ООО «Формула А» просит ООО «Трансфинит групп» считать в платежных поручениях № 20 от 12.02.2024 на сумму 300 000 рублей, № 21 от 12.02.2024 правильным назначение платежа «оплата юридических услуг по договору № 4-ЮУ /2023 от 11.05.2023 за ООО «Катрина»;

- целевым договором займа от 12.02.2024, заключенным между ООО «Формула А» (Займодавец) и ООО «Катрина» (Заемщик). По условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику 690 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Полученная Заемщиком сумма может быть израсходована исключительно на погашение задолженности по договорам об оказании юридических услуг № 4-ЮУ /2023 от 11.05.2023 (420 000 рублей) и № 2023/05-20-01 от 20.05.2023 (270 000 рублей), заключенным с ООО «Трансфинит групп» (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285, по вопросу о возможности возмещения судебных издержек, оплаченных за счет заемных средств, следует исходить из следующего: «Заказчик не

лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику».

Таким образом, ООО «Катрина» документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка ООО «Локомотив» на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела определении суда от 04.12.2023 по делу № А03-8084/2023 не имеет, принято судом по иному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что ООО «Катрина» действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (60 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях (с учетом перерывов) (по 10 000 рублей за каждое заседание), 10 000 рублей за составление отзыва и предварительного отзыва (по 5 000 рублей за каждый процессуальный документ), 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном

заседании) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 80 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость сложившихся в регионе схожих услуг специалистов.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела (4 судодня) не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что с учетом критериев разумности удовлетворенная судом стоимость за участие в одном судебном заседании соотносится и охватывает в том числе и затраты представителя на ознакомление с делом.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом объема трудозатрат, количества заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, продолжительности судебных заседаний (от 7 минут до 30 минут) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2024 по делу № А037003/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» ( № 07АП-4824/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Катрина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1