Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А31-14064/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14064/2022
г. Киров
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «61 Регион»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 по делу № А31-14064/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «61 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «61 Регион» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 5 597 894 рублей 17 копеек основного долга, 27 008 рублей 13 копеек процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 21.10.2022 по ставке 14,5% годовых; 760 226 рублей 26 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных с 05.03.2022 по 31.03.2023 включительно по ставке 24% годовых; процентов, начисляемых с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 597 894,17 руб. по ставке 24% годовых; 2 162 403 рублей 99 копеек пени на просроченный основной долг, начисленные за период

с 05.03.2022 по 20.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 включительно, а также пени, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 597 894 рублей 17 копеек с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 9 508 рублей 29 копеек пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 включительно в размере, а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 27 008 рублей 13 копеек с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 118 409 рублей 74 копейки пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик обращает внимание, что никаких негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате, не возникло, в материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу № А3114064/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Банк полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Банком и (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1104414 (далее – договор, л.д. 8-13), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По условиям пункта 1.1.2 договора срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 (тридцать) календарных дней до окончания Срока кредитования по договору. Срок транша - от 30 (тридцати) до 158 (сто пятьдесят восемь) календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору.

По каждому траншу дата возврата транша увеличивается один раз на 90 (девяносто) календарных дней, но не более срока кредитования по договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в дату возврата транша клиент не произвел возврат транша,

- на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная задолженность по процентам, предусмотренным подп. а) пункта 1.1.6 договора.

Увеличение даты возврата транша производится при отсутствии отказа банка согласно п. 3.12 договора.

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша - 14,5% процентов годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 24% процентов годовых; за расчетный срок пользования Траншем с даты, следующей за Датой возврата Транша, в случае продления срока Транша согласно п. 1.1.2 Договора, по дату, в которую пролонгированный Транш должен быть возвращен - 15% (пятнадцать) процентов годовых.

Исходя из пункта 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заявления на транш от 27.09.2021 (л.д. 17) Банк выдал клиенту кредит на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 1655633 (л.д. 18).

В период с 21.03.2022 по 21.09.2022 ответчику предоставлялись кредитные каникулы.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, клиентом нарушены условия договора.

02.12.2022 Банк направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 № 1104414 с требованием погасить задолженность (л.д. 20).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенном сторонами кредитном договоре.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не

представлены, таким образом, требования истца о взыскании просроченной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом также начислена неустойка:

- 2 162 403 рубля 99 копеек на просроченный основной долг за период с 05.03.2022 по 20.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023;

- 9 508 рублей 29 копеек на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022 по 31.03.2023;

- 118 409 рублей 74 копейки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 31.03.2023;

- пени, начисляемые с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 5 597 894 рубля 17 копеек, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисляемые с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по процентам, составляющую 27 008 рублей 13 копеек, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 1.1.14 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 по делу № А31-14064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «61 Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина