Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11439/2026

Дело № А40-232279/19
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-232279/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» и конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» по вопросу о распределении денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой» (судья Провоторова С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (залоговый кредитор должника), по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий просила установить, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, подлежат распределению следующим образом: расходы на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 6 321 966,55 руб. – в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 80 % из средств,


вырученных от реализации предмета залога, в сумме 58 942 426,76 руб. – на погашение требований АО «АктивКапитал Банк»; 15 % в сумме 11 051 705,02 руб. – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих требований второй очереди; 5 % в сумме 3 683 901,67 руб. – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг привлеченных лиц.

Спорным является распределение части денежных средств на погашение текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет конкурсного управляющего в части распределения пятнадцати процентов выручки является неверным, поскольку, по мнению апеллянта, данные денежные средства могут быть направлены исключительно на удовлетворение реестровых требований кредиторов первой и второй очереди, а текущие платежи должны погашаться только из предусмотренных законом пяти процентов. Кроме того, апеллянт указывает на наличие у должника незаложенного имущества и дохода от его реализации, что, по мнению заявителя жалобы, исключало необходимость резервирования всей суммы в пятнадцать процентов.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель залогового кредитора доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, исходил из обоснованности позиции конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты


получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 80 % выручки направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 % - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.


В конкурсную массу ООО «Монолитстрой» включено имущество, обремененное залогом в пользу АО «АктивКапитал Банк», в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>, а также право требования к ФИО4, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

По результатам торгов по продаже указанной квартиры 17.10.2024 конкурсным управляющим с ООО «Морозко» заключен договор купли-продажи № 3 по цене 80 000 000 руб. Цена договора оплачена в полном объеме, в связи с чем в конкурсную массу должника поступили денежные средства в указанном размере, размещенные на специальном банковском счете, предназначенном для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

За счет выручки от реализации предмета залога подлежат покрытию расходы на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. К таким расходам правомерно отнесены расходы на организацию и проведение торгов в сумме 635 117,90 руб., налог на имущество и пени в общей сумме 5 580 746,61 руб., а также расходы по оплате отопления в сумме 106 102,04 руб., квалифицированные ранее вступившим в законную силу судебным актом как расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Исходя из этого, после вычета расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, размер денежных средств, подлежащих дальнейшему распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 73 678 033,45 руб. Соответственно, 80 % этой суммы составляют 58 942 426,76 руб., 15 % – 11 051 705,02 руб., 5 % – 3 683 901,67 руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолитстрой» включены требования на сумму 2 131 103,33 руб., из которых 1 737 585,88 руб. – задолженность по заработной плате, 393 517,45 руб. – задолженность по обязательным платежам. Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей, во второй очереди текущих обязательств учитываются требования в совокупном размере 10 910 948,99 руб., в том числе по заработной плате, выходным пособиям, налогам и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Общий размер задолженности перед кредиторами второй очереди по состоянию на дату разрешения разногласий составил 13 042 052,32 руб., что превышает размер пятнадцати


процентов выручки от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции правильно применил толкование норм права, приведённое в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Часть выручки от реализации залогового имущества направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди независимо от даты возникновения таких требований, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные средства из 15% выручки направляются конкурсным управляющим на погашение как реестровых, так и текущих требований первой и второй очереди.

Принятое судом первой инстанции решение в данной части соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров.

Довод апеллянта о том, что пятнадцать процентов могут быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр, а текущие требования второй очереди должны погашаться только из пяти процентов выручки, основан на неправильном толковании нормы материального права.

Пять процентов, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, имеют специальное целевое назначение и направляются на погашение ограниченного перечня текущих расходов – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг привлеченных лиц, но не подменяют собой фонд, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства из 15% и 5% выручки от реализации предмета залога будут в полном объеме направлены на предусмотренные законом категории расходов и не позволят удовлетворить требования залогового кредитора.

Довод апеллянта о наличии у должника иного имущества не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Конкурсная масса ООО «Монолитстрой» сформирована из следующих активов:


- активы, обремененные правом залога АО «АктивКапитал Банк»: помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 77:01:0001058:2446; право требования к ФИО4 (доход, полученный посредством экономии арендной платы, за пользование помещением в отсутствие правовых оснований за период с 10.07.2019 по 28.11.2022 в размере 9 500 303,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2023 в размере 1 631 900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 и по день фактической уплаты задолженности), на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № 2-2295/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2024 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024;

- Активы, не обремененные правом залога: права требования ООО «Монолитстрой» к ФИО5 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-129697/2021. Цена реализации 63 001 руб.; движимое имущество ООО «Монолитстрой», расположенное в квартире должника по адресу: <...> (лоты № 5, 13, 14, 18, 19, 55 в соответствии с Приложением № 1 к Положению о порядке и условиях продажи имущества ООО «Монолитстрой», опубликованному на ЕФРСБ сообщением № 14979348 от 30.07.2024). Цена реализации 16 400 руб.; движимое имущество ООО «Монолитстрой», расположенное в квартире должника по адресу: <...> (имущество в соответствии с перечнем, опубликованным на ЕФРСБ сообщением № 16118790 от 22.11.2024). Цена реализации 230 000 руб.

Активы ООО «Монолитстрой», не обремененные правом залога, в настоящий момент


реализованы в полном объеме; совокупный объем денежных средств, поступивших от реализации незалоговых активов, составил 309 401,00 руб. и в настоящий момент в полном объеме распределен на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Иных активов, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования кредиторов первой и второй очередей, в конкурсной массе ООО «Монолитстрой» не имеется, за исключением залоговых активов (остатка денежных средств от реализации квартиры с кадастровым номером 77:01:0001058:2446; прав требования к ФИО4).

Вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств от реализации не залогового имущества для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей подтверждается материалами дела.

Довод залогового кредитора о возможности последующего направления остатка денежных средств залоговому кредитору в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не опровергает выводов суда первой инстанции. Такой остаток может образоваться лишь после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Между тем в рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия такого остатка, поскольку совокупный размер реестровых и текущих требований второй очереди превышает сумму в 11 051 705,02 руб.

Не влияет на правомерность принятого судебного акта и довод о том, что часть текущих требований второй очереди, в частности задолженность по заработной плате перед ФИО6, оспаривается в ином обособленном споре. До изменения состава и размера текущих обязательств соответствующие требования подлежат учету в том объеме, в каком они отражены в реестре текущих платежей и подтверждены представленными в материалы настоящего спора документами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно разрешил возникшие разногласия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-232279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур