Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-241877/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14687/2019

Дело № А40-241877/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Русское Олово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-241877/18 (50-1398), принятое судьей Васильевой И.А. по иску ОАО «Строительное управление Московского региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТД Русское Олово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительное управление Московского региона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Русское Олово» о взыскании задолженности в сумме 814 800 руб., неустойки в сумме 953 607 руб. по Договору аренды № 439/4А от 01.10.2014 (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов в размере 39 549, 67 руб. в порядке ст. 49, 150 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что объект аренды «часть земельного участка с КН 50:15:0011005:27» не мог быть индивидуализирован, следовательно, договор является незаключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО «СУ МР» (арендодатель) и ООО «ТД Русское Олово» (арендатор) заключен договор № 439/4А аренды части земельного участка с кадастровым №50:15:0011005:27 (далее - договор).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 01.10.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 срок договора продлен по 30.06.2017, размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 58 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уплата ежемесячной арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договора (30.06.2017) ООО «ТД Русское Олово» арендуемую часть земельного участка не вернуло, а продолжило ею пользоваться с согласия арендодателя, соответственно, с 01.07.2017 договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязанность по оплате задолженности, а именно 814 800 руб. за период с июля 2017 по август 2018, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком арендные платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 26.06.2017 по 31.08.2018 в размере 953 607 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (штрафная неустойка) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, имеются все основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности подписанного сторонами договора аренды № 439/4А от 01.10.2014, поскольку объектом аренды является не земельный участок, а его неиндивидуализированная часть, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУ МР» (арендодатель) и ООО «ТД Русское Олово» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2014 № 439/4А, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатора часть земельного участка с кадастровым №50:15:0011005:27 площадью 2328 кв.м.; границы арендуемой части земельного участка согласованы сторонами в Плане участка, являющемся Приложением № 1 к договору.

С октября 2014 по июнь 2017, то есть более 2-х лет арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по арендной плате, однако с июля 2017, продолжая пользоваться арендуемым имуществом и не возвращая его арендодателю по акту возврата, прекратил вносить арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ части земельных участков являются объектами земельных отношений наряду с земельными участками.

Как следует из материалов дела, объектом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:27, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, с/о Пехра-Покровский, д. Лукино, поставленного на кадастровым учет, собственником которого является истец, что подтверждается кадастровой выпиской от 22.08.2018 №МО-18/зВ-3029864.

Сторонами согласована площадь арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:27, очерчены границы объекта аренды и размер арендной платы, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнялись ответчиком более 2-х лет, следовательно, договор аренды № 439/4А от 01.10.2014 является заключенным.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного выше и с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 п. 15, согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, судебная коллегия полагает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, на недействительность заключенной и одобренной им сделки, которая фактически исполнена истцом, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-241877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Проценко А.И.

Судьи:Алексеева Е.Б,


Кораблева М.С.