Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-46026/2020

336/2020-188089(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33345/2020

Дело № А40-46026/20
г. Москва
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ЛокоТех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 (мотивированное решение от 22.06.2020) по делу № А40- 46026/20 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 36 510,36 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 36 510,36 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020.

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛокоТех-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно п. 3.1.8 по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 26.10.2018 ООО «ЛокоТехСервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10У № 278 в объеме ТР-3 в условиях сервисного локомотивного депо Юдино-Казанский.

20.05.2019 при следовании по перегону Хановей – Мульда появился посторонний шум в компрессоре, сильный дым и выдавливание масла. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10У № 278 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10У № 278 оказана вспомогательным локомотивом 3ТЭ10м № 3068. Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ10У № 278 - неисправность КТ-7 секции «А», ввиду разрушения большой пластины нагнетательного клапана из-за усталостных микротрещин пластины.

Как указал истец, в результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 3804 на 4 ч. 3 мин., 2352 на 8 мин.

Из содержания акта-рекламации № СевТЧЭ24-001 от 21.05.2019, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 21.05.2019 № СевТЧЭ24-516/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Юдино-Казанский - структурное подразделение филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

Кроме того, истцом указано, что в соответствии с условиями Договора 25.06.2019 ООО «ЛокоТехСервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭП70БС № 226 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Иваново.

25.06.2019 при следовании по перегону Ярославль-Главный - Молот произошла выдача аварийного сообщения на ДМ тока распределения по 2-му ТЭД более 30% со срабатыванием зуммера системы буксования. Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭП70БС № 226 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ТЭП70БС № 226 оказана вспомогательным локомотивом ТЭП70БС № 143. Причина отказа технических средств локомотива ТЭП70БС № 226 – неисправность второго тягового электродвигателя - касание корпуса щеткодержателя коллектора якоря ТЭД в связи с разрушением крепления щеткодержателя.

Как указал истец, в результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 6581 на 1 ч. 3 мин.

Из содержания акта-рекламации № 10832133 от 26.06.2019, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иваново от 26.06.2019 № СевТЧЭ05-918/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Иваново - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

При этом судом указано, что факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты-рекламации подписаны ответчиком без разногласий.

Кроме того, согласно приложению № 19 к договору, ответственность установлена за задержку поезда по причине неисправности локомотива независимо от классификации отказов в зависимости от времени задержки поездов

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что пунктом 12.1 Договора, на который ссылается заявитель, определено, что ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными

действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

В соответствии с представленными к исковому заявлению рекламационными документами, подписанными со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченными представителями без разногласий, виновной стороной по заключению комиссий является структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения технического обслуживания отказавшим локомотивам.

Представленные истцом акты-рекламации и протоколы разборов, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

О фальсификации представленных документов не заявлялось.

Причина отказа технических средств локомотива указана в рекламационных актах, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что право истца на предъявление требований о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным сервисным обслуживанием, обосновано условиями Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272. АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев