Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-11533/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12530/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А76-11533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания «Сибири» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-11533/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Смак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири» (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество «Мясная компания Сибири») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора от 01.12.2014 № 51 товар в размере 407 723,20 рублей, неустойки в размере 628 704,24 рублей, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 407 723,20 рублей, неустойка за период с 13.02.2015 по 24.03.2017 в размере 628 704,24 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 364 рублей. Заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не заключал договор поставки продукции. Руководителем общества является ФИО2, он является лицом, действующим без доверенности на основании устава в отношении с другими субъектами гражданско-правовых отношений. Каких-либо доверенностей на заключение сделки с истцом и на получение товара по накладной ФИО2 не выдавал. Договор поставки и товарная накладная №8 от 13.01.2015 директором ответчика не подписывались. В товарной накладной в графе плательщик указана организация «Сибирская мясная Компания», а не общество «Мясная компания Сибири», что также подтверждает довод ответчика о том, что представленные документы фальсифицированы. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 22.08.2017 и не имел возможности своевременно заявить ходатайство о проведении экспертизы, ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет установления «ФИО2 или иным лицом подписан договор поставки и товарная накладная, имеющиеся в материалах дела?».

Податель жалобы считает, что поскольку договор поставки не подписывался ответчиком, то и оснований для начисления неустойки не имелось. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения дела ключевая процентная ставка, установленная ЦБ РФ, составляла 9%. Неустойка, взысканная с ответчика, составляет 72 % годовых, более чем в 8 раз выше ключевой процентной ставки ЦБ РФ. Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 628 704,24 рублей (в 1,5 раза больше суммы основного долга) является необоснованным.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку не было заявлено суду первой инстанции, а уважительность причин невозможности его заявления суду первой инстанции из материалов дела не следует (статьи 9, 41, 65, 82, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.№42974 от 03.11.2017). В приобщении возражений судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№42973 от 03.11.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки с дистрибьютором № 51 (л.д. 9-15), по условиям которого поставщик обязуется по заказу дистрибьютора поставить, а дистрибьютор принять и оплатить на условиях договора товар (пункт 1.1 договора).

Товаром в договоре именуются продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Ильинка», «РосФрост» (пункт 1.3 договора).

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных (ТТН, товарных накладная), являющихся неотъемлемой частью договора, и основанных на согласованных с поставщиком заказах дистрибьютора (пункт 1.6 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором (пункт 5.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара дистрибьютор выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает с момента истечения указанного в пункте 5.5 договора. Выплата неустойка осуществляется дистрибьютором в случае предъявления письменного требования поставщика (в том числе искового требования) (пункт 7.1 договора).

При возникновении разногласий в связи с исполнением договора, стороны разрешают спор путем переговоров, а при их безрезультативности, передают возникший спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 407 723,20 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2015 № 8 (л.д. 17-18). Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ответчика в указанном выше документе.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 407 723,20 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 08.12.2016 №101 с просьбой уплатить основной долг в размере 407 723,20 рублей и неустойку (л.д.19). В качестве доказательства направления претензии представлены почтовая квитанция от 09.12.2017 №72357 и почтовое уведомление о вручении (л.д. 20-23). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 32 (л.д. 109-113), платежное поручение от 10.04.2017 № 36 (л.д. 101), дополнительное оглашение к договору от 01.07.2016 (л.д.122), из которых усматривается следующее.

01.07.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная Сервисная Компания» (исполнитель) заключен договор №32 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги перечисленные в приложении № 1 (перечень и стоимость услуг от 01.07.216) к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2016 № 32 стороны согласовали следующую калькуляцию оказанных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «Смак» к обществу «Мясная компания Сибири»: подготовлен пакет документов для рассмотрения судебного дела (оригиналы документов, копии для суда) – 5 000 рублей; подготовлена досудебная претензия – 3 000 рублей; составлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности – 8 000 рублей; направлен пакет документов ответчику – 3 000 рублей; предъявлен иск в Арбитражный суд Челябинской области – 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 40 000 рублей. Общая стоимость услуг – 60 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №36 от 10.04.2017 на сумму 60 000 рублей.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы несоразмерны и не соответствуют размеру средних судебных расходов сложившихся в регионе.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 01.12.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В договоре, товарной накладной сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты.

Доводы жалобы о незаключенности со стороны ответчика договора поставки, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не заявлялись, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В договоре поставки от 01.12.2014 на каждой странице имеется подпись как со стороны истца, так и со стороны ответчика - директора ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017 является генеральным директором (по записи от 30.09.2008), также учредителем с размером доли 51% (по записи от 10.09.2012)), а также оттиск печати ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар был принят ответчиком. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что договор является незаключенным и о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 407 723,20 рублей подтверждается товарной накладной № 8 от 13.01.2015 (по форме N ТОРГ-12), подписанной представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами. Из указанного документа следует, что товар был получен ответчиком 18.01.2015.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не подписывалась директором ответчика, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Вышеуказанная накладная подписана покупателем – обществом «Мясная компания Сибири», без каких-либо оговорок и возражений. То есть товар принят в интересах ответчика.

Ссылка на то, что в товарной накладной в графе «плательщик» указана организация «Сибирская мясная Компания», а не общество «Мясная компания Сибири», не принимается, поскольку в графе «грузополучатель» указано именно общество «Мясная компания Сибири», при этом, реквизиты (ИНН, ОГРН, адреса, счета в банке и грузополучателя и плательщика совпадают); накладная имеет ссылку на номер договора №51 от 01.12.2014. Документы и сведения, касающиеся поставки и оплаты товара, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Согласно пункту 3.2 договора поставки стороны договорились о том, что в случае непредставления дистрибьютором доверенности на приемку товара, наличие на товарной накладной печати (штампа) дистрибьютора, является достаточным доказательством принятия товара последним.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя с указанием ИНН и ОГРН ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подписавшее названный документ лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика, проставленная на документе, ему не принадлежит, либо выбыла из его владения помимо его воли, ответчик суду в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не заявлено.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом сроков оплаты, установленных договором, даты получения товара ответчиком, следует признать, что на момент подачи иска (03.05.2017) срок оплаты уже наступил.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность дистрибьютора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 7.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка за период с 13.02.2015 по 24.03.2017 в сумме 628 704,24 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки, исходя из условий договора об оплате с отсрочкой платежа.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы пени в материалы дела также не представлены.

Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели место обстоятельства по длительному неисполнению обязательств, расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 628 704,24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о высокой процентной ставке, не могут быть приняты во внимание.

Ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам, применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. В данном случае предусмотренная договором ставка не выходит за рамки обычной деловой практики.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции. Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом (место нахождения) ответчика является: <...> (л.д.72).

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.05.2017 (л.д. 1) исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2017, также определена дата судебного разбирательства – 06.07.2017. В данном определении сторонам разъяснено, что суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при неявке в судебное заседание на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение опубликовано 05.05.2017 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В последующем, определением суда от 06.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2017, определена дата судебного разбирательства – 19.07.2017. Определением суда от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 15.08.2017. Данные судебные акты опубликованы 07.07.2017 и 20.07.2017 соответственно на официальном сайте суда. Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: <...> (данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях ЕГРЮЛ, договоре, товарной накладной). Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса, ответчик о своем ином фактическом месте нахождения кредитора (истца) либо суд не извещал.

Однако корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104, 129). На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление документов, заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-11533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания «Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский