Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А32-45831/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45831/2016
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-21310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2017 по делу № А32-45831/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Техмашинвест» (ИНН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности в размере 3 654 531,84 руб.

Определением от 23.03.2017 ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 23.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчика. Отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» по отношению к истцу не являются общими или однородными, не имеют общих оснований. Ущерб был причинен ТС в результате самовозгорания, в силу Правил страхования № 171 данное событие не является страховым случаем.

ООО «ТЕХНОТРАНС-ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» передало истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем оно обязано возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством товара. Отказ Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика является незаконным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.16 г. между ООО «Технотранс-Юг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 000249-16 от 18.02.16 г., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в «Сведениях о застрахованном ТС с условиями покрытия», произвести страховую выплату в соответствии в Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171.

12.08.16 г. ООО «Технотранс-Юг» обратилось с заявлением о страховой выплате. Согласно данному заявлению, 15.03.16 г. произошло событие, в результате которого ТС полностью сгорело.

Определением 23 АА131481 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.09.16 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, в результате которого составлен Акт осмотра ТС № 13892221 от 05.09.16 г., установлена полная гибель ТС.

14.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо исх. № 25478 от 09.09.2016 г., согласно которому в ходе рассмотрения материалов убытка № 13892221 по страховому событию от 15.03.2016 г., страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В письме указано, что данное уведомление является не признанием страхового случая, а лишь уведомлением о ходе рассмотрения дела.

02.11.2016 г. страховщиком направлено письмо исх. № 37178 от 02.11.2016 г., в котором уведомляет ООО «Технотранс-Юг» о необходимости направления документа - заключения органов ГПС о причинах возгорания.

В ответ на данное письмо, ООО «Технотранс-Юг» 22.11.2016 г. направило досудебную претензию, заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 2 900 000 руб.

В ответ страховщик направил письмо исх. № 42165 от 25.11.2016 г., претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав отказ страховщика необоснованным, ООО «Технотранс-Юг» обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 950 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотранс-Юг» и ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.16 г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 000249-16 от 18.02.16 г.

Согласно п. 1.1. договора страхования №000249-16 от 18.02.2016 г. (л.д. 29 т.1) отношения сторон регулируются так же Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. (л.д. 55-80 т.1).

В соответствии с п. 3.2. Приложения №1 к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам:

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС:

взрыв - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

Установлено, что 15.03.16 г. транспортное средство полностью сгорело.

ООО «Технотранс-Юг» указало, что в рассматриваемом случае имел место ущерб, наступивший в результате пожара.

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что пожар возник в результате самовозгорания, что не является страховым случаем согласно Правилам страхования.

В связи с чем, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова непосредственная техническая причина (тепловой источник) возникновения пожара в а/м ПАЗ 320412, г/н <***> произошедшего 15.03.16?

- Возможно ли определить первоначальное место возгорания/возникновения пожара в а/м ПАЗ 320412, г/н <***> произошедшего 15.03.16?

- Является ли возгорание/возникновение пожара в а/м ПАЗ 320412, г/н <***> произошедшего 15.03.16 г. следствием технических недостатков транспортного средства?

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»:

- технической причиной возникновения пожара в а/м ПАЗ 320412/10, г/н <***> произошедшего 15.03.16 г., является воспламенение горючего газа метана, поступившего в подкапотное пространство через избыточные клапаны газового редуктора, которое произошло при контактировании этого газа с раскаленной поверхностью выхлопного коллектора двигателя этого автобуса.

- возгорание/возникновение пожара в а/м ПАЗ 320412/10, г/н <***> является следствием грубой конструктивной ошибки (грубой конструктивной недоработки) завода - изготовителя.

Таким образом, ущерб был причинен транспортному средству в результате самовозгорания.

ООО «Технотранс-Юг» результаты экспертизы не оспорило, доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 данное событие не является страховым случаем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Технотранс-Юг» о взыскании задолженности в размере 3 654 531,84 руб. ПАО СК «Росгосстрах»

Как следует из материалов дела, ООО «Технотранс-Юг» ходатайствовало о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест».

В обоснование ходатайства указало, что 12.12.2014 г. между ООО «Русавтопром-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Технотранс-Юг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №11/12/14. Имущество согласно заявке Лизингополучателя б/н от 10.12.2014 приобреталось у продавца ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов».

В соответствии с Соглашением об отступном №77/11/16-046 от 16.09.2016 г., заключенным между ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» (Должник) и ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» (Кредитор), к последнему, с даты заключения соглашения переходят права и обязанности, принадлежащие должнику, на момент заключения соглашения.

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

15.03.2016 в результате самопроизвольного возгорания т/с ПАЗ 320412, государственный регистрационный номер <***> полностью уничтожено.

Экспертиза показала, что ТС имело конструктивные недостатки, которые привели к самовозгоранию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» в качестве соответчика, верно указал следующее.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявляя о привлечении в качестве ответчика ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест», ООО «Технотранс-Юг» указало, что приобрел ТС у данной организации. Как показала проведенная экспертиза, ТС имело конструктивные недостатки, которые привели к самовозгоранию. ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» передало товар ненадлежащего качества.

Предметом спора в настоящем деле является требование к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и обязанность продавца возместить убыток, возникший из-за ненадлежащего качества товара, имеют разную правовую природу и основываются на разных обстоятельствах.

Таким образом, права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» по отношению к истцу не являются общими или однородными, не имеют общих оснований.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Техностранс-Юг» вправе предъявить к ООО «Инвестиционная компания «Техмашинвест» самостоятельный иск вне рамок настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-45831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко