Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-35708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35708/2023


г.Нижний Новгород 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-614),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 02.11.2023 №274 о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

в отсутствии представителей сторон, при их надлежащем извещении,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) от 02.11.2023 №274 о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением и считает его подлежащим отмене, поскольку считает, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, а так же не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности и изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании программы проверок и решения и.о. руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 03.07.2023 №Р-311-232-рш Управлением с 05.07.2023 по 18.07.2023 проведена выездная проверка в отношении деятельности АО "ГУОВ" по строительству объекта капитального строительства "Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область" находящегося по адресу: Нижегородская область, район Арзамасский, северо-восточнее поселка Черемас.

В ходе выездной проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1) на площадке строительства отсутствует надежная связь с помощью систем мобильной связи подрядчика, что противоречит части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проекту 119/ПР/2016-ЭПР-ПОС.ПЗ (лист 8);

2) на площадке строительства отсутствуют временные подходы, подъезды к строящимся сооружениям, дорога из глины и песка размыта, имеются глубокие колеи, в то время как проектом предусмотрены временные дороги из дорожных плит, что противоречит части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проекту 119/ПР/2016-ЭПР-ПОС.ПЗ (лист 3).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 18.07.2023 №Р-311-232-рш/23/П/08 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2023.

В связи с истечением сроков устранения выявленных нарушений, Управлением вынесено решение от 18.09.2023 №Р-311-394-рш о проведении внеплановой выездной проверки.

На основании данного решения Управлением 27.09.2023 проведено визуальное обследование территорий и помещений АО "ГУОВ" результаты которого отражены в протоколе от 27.09.2023. В ходе осмотра Управлением установлено, что выявленные нарушения Обществом устранены, на площадке строительства действует мобильная связь, выполнены дороги из дорожных плит.

Таким образом в результате выездной проверки, проведенной с 25.09.2023 по 29.09.2023 Управлением установлен факт устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 18.07.2023 №Р-311-232-рш/23/П/08, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.09.2023 №Р-311-394-рш/23/А/08.

Между тем, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 №274.

По результатам рассмотрения протокола Управление, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесло постановление от 02.11.2023 №274 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 100000,00 руб. (постановления от 28.02.2023 №10, от 18.04.2023 №79), Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 115000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на площадке строительства выявлены следующие нарушения: отсутствует надежная связь с помощью систем мобильной связи подрядчика, кроме того, на площадке строительства отсутствуют временные подходы, подъезды к строящимся сооружениям, дорога из глины и песка размыта, имеются глубокие колеи, в то время как проектной документацией №191/ПР/2016-ЭПР-ПОС предусмотрено, что для организации оперативно - диспетчерского управления работами необходимо обеспечить надежную связь на всех уровнях строительного производства, которая организуется с помощью систем мобильной связи подрядчика, также проектной документацией предусмотрены временные дороги из дорожных плит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

АО "ГУОВ", являясь субъектом строительной деятельности при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, отсутствие причиненного вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере строительства капитального объекта, выявленные при осуществлении строительных работ нарушения создают существенную угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены назначенного наказания предупреждением, тем более, что ранее данный вид ответственности к обществу применялся.

Таким образом административный штраф назначен административным органом в пределах санкции части 1 ст. 9.4 КоАП РФ в размере 115 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.


Судья И.С.Волчанская