Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А66-5604/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019
г. Вологда
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2021, с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Тверская область, город Тверь; далее – должник) обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратилась 03.06.2019 в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 4а); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 05.02.2021 на срок шесть месяцев до 09.08.2021.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН управляющего 253809975035, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14030, адрес для направления корреспонденции: 115162, Москва, а/я 11 ФИО4).

С арбитражного управляющего ФИО7 в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи имущество и документацию должника, копию акта представить в суд.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не может утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов, если в его компетентности, добросовестности и независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Мажоритарным кредитором должника является ПАО Банк ВТБ.

Из информации, представленной на сайте ЕФРСБ следует, что в настоящее время ФИО4 ведет двенадцать процедур банкротства (за исключением процедуры банкротства в отношении ФИО3), девять из которых инициировано или ПАО Банк ВТБ, или его дочерними обществами (дела № А40-101076/19, А33?19909/2016, A36-6407/2018, А41-53297/17, А03-1253/2017, А40-26463/17, А40-77056/15, А83-10669/2017, А40-9248/2020).

ФИО4 является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения, поскольку он получает выгоду от взаимодействия с Банком ВТБ и будет в приоритетном порядке учитывать его интересы.

Оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение сроков, установленных статьей 45 Закона о банкротстве, несколько раз откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, что привело к затягиваю процедуры банкротства и нарушению имущественных интересов кредиторов.

Представитель союза в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, по общему смыслу положений Закона о банкротстве приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов.

Более того, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением суда от 13.05.2021 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; тем же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Окончательное судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса состоялось 24.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 22.06.2021 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 в целях утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов ФИО3 от 22.06.2021, по результатам регистрации участников собрания кредиторов общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 51,03 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Фактически в собрании принял участие единственный кредитор - мажоритарный кредитор Банк ВТБ (ПАО), владеющий 51,03% голосов, включенных в реестр.

На данном собрании было принято решение о выборе саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», из числа членов которой подлежит утвержден арбитражный управляющий в рамках настоящего дела.

При этом решение собрания кредиторов об избрании в качестве саморегулируемой организации саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в установленном законом порядке не оспорено.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила суду документы в отношении ФИО4 о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Приняв во внимание то обстоятельство, что представленная кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил указанное лицо финансовым управляющим должника.

Доводы подателя жалобы не соответствуют законодательному понятию заинтересованности определенной в пункте 19 Закона о банкротстве.

Не доказано, что ФИО4 входит по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку в одну группу лиц с кем-либо из кредиторов, либо с должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Само по себе выполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором выступает Банк ВТБ (ПАО), само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору (Банк ВТБ (ПАО) без представления соответствующих доказательств такой заинтересованности.

Законом о банкротстве не установлен запрет на участие одного арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников с участием одного кредитора.

Напротив, данное обстоятельство не препятствовало утверждению ФИО4 арбитражным управляющим в других делах.

Кроме того, из анализа девяти перечисленных апеллянтом дел о банкротстве следует, что кандидатура ФИО4 не была определена Банком ВТБ, предлагавшим либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (дела № А40-101076/19, № А33-19909/2016, № А03-1253/2017, № А83-10669/2017, № А40-26463/2017), либо кандидатура ФИО4 была утверждена решением собрания кредиторов (дела № А36-6407/2018, № А41?53297/17, №А40-9248/2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства утверждения ФИО4 финансовым управляющим Должника были обусловлены следующим.

В связи с вынесением решения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 о привлечении ФИО8 к административной ответственности в виде дисквалификации и возможным рассмотрением вопроса об отстранении финансового управляющего должника ФИО8, Банк ВТБ (ПАО) 24.04.2021 направил требование о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами повести: об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3

Данное требование получено ФИО7 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2021 по делу № А66-5604/2019 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебное заседание об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника назначено на 01.06.2021.

Собранию кредиторов было предложено представить в десятидневный срок (т.е. до 27.05.2021) сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Финансовый управляющий ФИО7 17.05.2021 осуществляет на ЕФРСБ публикацию уведомления о проведении 04.06.2021 по требованию Банка ВТБ (ПАО) собрания кредиторов (публикация № 6666961) с повесткой дня: 1. об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 2. о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего отложено на 15.06.2021 с целью предоставления кредиторами протокола собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО7 03.06.2021 осуществляет на ЕФРСБ публикацию уведомления об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2021 (публикация № 6766554).

При этом отмена собрания, обусловленная отсутствием у ФИО7 в связи с отстранением права на проведение собраний кредиторов, представляется надуманной, поскольку абзац второй пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает в таких случаях проведение собрания кредиторов отстраненным арбитражным управляющим.

С учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, кредиторы могли повторно (после отмены собрания) реализовать свое право на выдвижение кандидатуры нового финансового управляющего или саморегулируемой организации посредством проведения нового собрания, не ранее 17.06.2021.

Доказательств возможности уведомления кредиторов иным (более быстрым) способом о собрании в деле не имеется.

Таким образом, вследствие отмены ФИО7 ранее назначенного собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен был быть утвержден финансовый управляющий должника, к моменту судебного заседания 15.06.2021 кредиторы были лишены возможности реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации по независящим от них причинам.

В такой ситуации на кредиторов не могли быть отнесены негативные последствия отсутствия ко дню судебного разбирательства соответствующего решения собрания кредиторов в виде лишения права на свой выбор.

Указанный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56?79187/2016).

Следовательно, нельзя утверждать об отсутствии у кредиторов волеизъявления на выбор саморегулируемой организации и о наличии у суда безусловных оснований для утверждения финансового управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО7

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие однозначно выраженной воли мажоритарного кредитора на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих после вынесения судебного акта о дисквалификации ФИО7, подтвержденной требованием данного лица от 24.04.2021 № 24/774003 о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленным в адрес финансового управляющего ФИО7, инициированием проведения собрания кредиторов на 22.06.2021 вследствие отмены собрания, назначенного на 04.06.2021 по требованию от 24.04.2021 № 24/774003, фактом участия 22.06.2021 в собрании кредиторов и принятия на нем решения по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова