Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А11-359/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-359/2016
07 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу № А11-359/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (117545, <...>, ОГРН <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения» (601144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 907 053 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 № 87 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные стальные решения» (далее – должник, ООО «Современные строительные стальные решения», ООО «СССР») общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 907 053 руб.

Определением от 16.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143, 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2017 и принять по делу новый судебный, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о невозможности установить факт того, что ООО «Союз» является надлежащим последним приобретателем прав по векселям. Кроме того, суд первой инстанции не учел и не дал оценку ряду доказательств наличия задолженности но векселям ООО «Современные строительные стальные решения» перед ООО «Союз».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 в отношении ООО «Современные строительные стальные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о признании ООО «СССР» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

ООО «Батлер Билдинг Системз» являлось векселедержателем ценных бумаг ООО «СССР», а именно простых векселей 08.06.2009 №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 на общую сумму 11 907 053 руб.

Названными векселями ООО «СССР» обязалось, безусловно, уплатить указанную в них денежную сумму непосредственно ООО «Батлер Билдинг Системз» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок платежа по названным векселям: по предъявлении, но не ранее 08.06.2014.

08.06.2009 между ООО «СССР» (продавец) и ООО «Батлер Билдинг Системз» (покупатель) заключен договор купли-продажи беспроцентных векселей № ЦБВ-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю беспроцентные векселя в сумме 11 907 053 руб., а покупатель в срок не позднее 31.10.2011 перечислить на счет продавца общую сумму по векселям.

25.12.2012 между ООО «Батлер Билдинг Системз» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи беспроцентных векселей № ЦБВ-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю беспроцентные векселя в сумме 11 907 053 руб., а покупатель в срок не позднее 25.06.2013 перечислить на счет продавца общую сумму по векселям.

11.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи беспроцентных векселей № ЦБВ-3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю беспроцентные векселя в сумме 11 907 053 руб., а покупатель в срок не позднее 11.07.2017 перечислить на счет продавца общую сумму по векселям.

Основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение ООО «СССР» своих обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу статьи 75 указанного Положения простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Между тем применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены векселя. Не представлены они и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вексельного требования ООО «Союз».

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу № А11-359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова