Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-14376/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14376/2019
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-11991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-14376/2019 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица - конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» ФИО2

о взыскании,

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 001,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 187 001,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 870 руб.

29.08.2019 судом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031812513.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановления исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении ДНТ возбуждено 16 исполнительных производств, суммарная величина исполнительного сбора превышает 1,2 млн. руб. Взыскание исполнительского сбора нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, должником добровольно осуществляется погашение задолженности. Помимо этого, взыскание исполнительного сбора приведет к затягиванию процедуры банкротства, а так же значительному продлению неудобства граждан, связанного с отсутствием проведения работ по благоустройству территории ДНТ «Ростсельмашевец-2». Не смотря на установленную законом обязанность для собственников участков ДНТ «Ростсельмашевец-2» по оплате установленных взносов, конкурсный управляющий вынужден взыскивать указанные взносы в судебном порядке, что делает невозможным своевременное исполнение финансовых обязательств должника ввиду дополнительно возникающих препятствий. Данный факт, в совокупности с тем, что на территории ДНТ расположено более 4500 участков и только около 10% граждан оплачивают взносы добровольно, приводят к катастрофическим временным потерям.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он дополнительно указывает на возможность суда уменьшить размер исполнительского сбора. У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо постановления, которые в его адрес не направлялись, а запросы управляющего со стороны службы судебных приставов остаются без ответа. Вывод о том, что списанные денежные средства являются исполнительским сбором, сделан управляющим на том основании, что в адрес взыскателя они не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области во исполнение определения суда поступил ответ на запрос суда, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

При подаче заявления товариществом не указан размер исполнительского сбора, номер исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, указывается только что в отношении товарищества возбуждено шестнадцать исполнительных производств и величина исполнительного сбора превышает 1 200 000 руб.

Определениями от 22.03.2022, 14.04.2022 суд обязывал заявителя документально подтвердить доводы, указанные в заявлении.

Указанные определения товариществом не исполнены. О невозможности представить запрошенные судом документы ответчик также не сообщил.

Указание апелляционному суду на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо постановления, которые в его адрес не направлялись, а запросы управляющего со стороны службы судебных приставов остаются без ответа, подтверждают вышеуказанные обстоятельства и не освобождают ответчика как заявителя соответствующего ходатайства по представлению доказательств, его обосновывающих.

Неполучение ответов от службы судебных приставов не препятствовало лично управляющему ознакомиться с материалами исполнительных производств, оспорить действия (бездействия) приставов при наличии на то оснований.

При этом апелляционным судом истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (344010, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр-кт Кировский д. 42) материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031812513 по делу № А53-14376/19, включая постановление о взыскании исполнительского сбора.

По запросу суда апелляционной инстанции от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031812513 по делу № А53-14376/19, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019 № 35342/19/61018-ИП, сумма взыскания – 1 211 871, 44 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2022, согласно которому с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 84 831 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 57642/21/61018-ИП от 24.12.2021 с суммой взыскания – 48 141, 97 руб. исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника от 05.03.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 57642/21/61018-ИП от 23.03.2022.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доводы управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля товарищества.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы заявления свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

В свою очередь, вопреки приведенным в заявлении и в апелляционной жалобе доводам, должник не подтвердил систематическое погашение задолженности; наличие обстоятельств, влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение товарищества, невнесение членами товарищества платежей и принятие мер по их взысканию в судебном порядке, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам, в том числе, обоснованно указал, что ссылка на нарушение очередности погашения требований кредиторов не принимается, поскольку законность исполнительного документа и действий судебного пристава-исполнителя не относится к предмету заявления. Доводы о систематическом погашении задолженности документально не подтверждены. Доводы заявителя о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду наличия у товарищества значительного числа исполнительных производств также не принимаются как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Заявителем не представило доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-14376/2019 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко