Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-146822/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34365/2017

Дело № А40-146822/16
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г.

по делу № А40-146822/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1296)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА" (ОГРН <***>, 119670, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амичи" (ОГРН <***>, 125047, <...>)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Амичи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амичи" о взыскании задолженности в размере 720.188 руб. 88 коп., пени в размере 77.349 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амичи" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 928.397 руб. 58 коп., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 91.014 руб. 83 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 94.899 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-146822/16 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 01.08.2014 г. заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание и возмещение коммунальных расходов № ВЭКа-152.

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги и обеспечить заказчика коммунальными ресурсами, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате управляющей компании услуг и возмещению затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору осуществляется ежемесячно. Стоимость услуг по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию здания в зоне ответственности управляющей компании составляет 11,55 долларов США.

Согласно п. 4.3. договора возмещение затрат на коммунальные услуги осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору на основании счетов, выставляемых компанией. Начисление коммунальных услуг производится в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п. 4.7. договора выполнение услуг ежемесячно подтверждается актом сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора № ВЭКа-152 от 01.08.2014 оказал ответчику услуги и обеспечил коммунальными ресурсами на сумму 720.188 руб. 88 коп., а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец представил копии актов сверки взаимных расчетов.

Однако ответчиком оплачена задолженность по вышеуказанным актам, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Амичи».

Таким образом, акты ответчиком были оплачены в период с 13.01.2015г. по 13.05.2015г., с учетом авансового платежа на следующий месяц в размере 51.290 руб. 97 коп.

Кроме того, акт № 000166 от 31.03.2015г. не имеет отношения к ООО «Амичи» и выставлен на другое юридическое лицо.

В соответствии с п. 5.1. договора если за 30 дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении изменить или расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Таким образом, договор был продлен до расторжения ответчиком договора субаренды помещения, в котором истцом по первоначальному иску должны были оказываться услуги по обеспечению коммунальных ресурсов, то есть до 29.01.2016г.

Во исполнение п. 4.1. договора истец ежемесячно начислял ответчику денежные средства в установленном размере.

Между тем, по выставленным счетам, бухгалтерией ООО «Амичи» производились переводы денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.7. договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки, однако как видно из материалов дела, работы в соответствии с договором, определяемые в приложении № 4 к договору ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не выставлялись, ООО «Амичи» акты выполненных работ не подписывал, что подтверждается отсутствием подписанных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требование о взыскании пени в размере 77.349 руб. 78 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В обоснование заявленных встречных требований, ответчик ссылается на то, что истец ответчику не возвратил перечисленные в его адрес денежные средства в размере 928.397 руб. 58 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата ответчику перечисленной суммы истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 928.397 руб. 58 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 91.014 руб. 83 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 94.899 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-146822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук