Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А31-3625/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3625/2018
г. Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу № А31-3625/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жигули» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жигули» (далее – ООО «Жигули», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 47 781 руб. 38 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее – Накладные) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.01.2017 № 620/1 (далее – Договор).

Решением Суда от 07.08.2018 (далее – Решение) иск ООО «Жигули» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные Истцом в обоснование своих требований документы не могут являться доказательствами поставки Товара, поскольку Накладные и акты сверки взаимных расчетов сторон не содержат ссылки на Договор. При этом Накладные подписаны неустановленными лицами (в ряде случаев – без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего Товар) и не содержат ссылок на доверенности, подтверждающие полномочия представителя Покупателя на получение Товара, а проставленные в Накладных оттиски штампов не соответствуют оттиску печати ООО «Темп» в Договоре.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по Накладным Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 47 781 руб. 38 коп., который Покупатель не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Отсутствие в Накладных ссылок на Договор не освобождает Покупателя от оплаты полученного им Товара.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенностей, выданных лицам, которые подписали от имени Покупателя Накладные, последние не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, является несостоятельной, так как Ответчик не заявил о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в Накладных лица, не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ООО «Темп», что (несмотря на отличие этих оттисков от оттиска печати ООО «Темп», который проставлен в Договоре) свидетельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Кроме того, наличие Долга Покупателя подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 и 31.03.2018. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладных Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Жигули» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Темп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу № А31-3625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных