Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-35118/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79072/2023

Дело № А40-35118/22
город Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-35118/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Константа-НА»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.03.2023 г., 25.11.2022 г.,

диплом КФ 49721 от 25.06.2013 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 г.,

диплом ВСА 0622724 от 10.01.2008 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НА» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать объекты: - часть здания (комнаты со 2 по 13, «а») общей площадью 203,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:1040 по адресу: <...>, стр. 1, - нежилое здание общей площадью 507,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1036, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 266,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1038, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1035, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1037, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1034, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1039, расположенное по адресу: <...>, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние путём сноса части здания (комнаты со 2 по 13, «а») общей площадью 203,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:1040;

3. Обязать ответчика снести объекты: - нежилое здание общей площадью 507,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1036, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 266,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1038, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1035, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1037, рас-положенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1034, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1039, рас-положенное по адресу: <...>;

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на: - часть здания (комнаты со 2 по 13, «а») общей площадью 203,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:1040 по адресу: <...>, стр. 1, - нежилое здание общей площадью 507,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1036, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 266,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1038, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1035, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1037, рас-положенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1034, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание общей площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:1039, рас-положенное по адресу: <...>;

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса части здания (комнаты со 2 по 13, «а») общей площадью 203,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:1040 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением суда от 27.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Константа-НА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 156 руб.

Определением суда от 02.10.2023 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2022, копию акта выполненных работ от 07.02.2023, копию платежного поручения № 25 от 12.12.2022 об оплате юридических услуг, копии почтовых квитанций, подтверждающих почтовые расходы.

Всего размер расходов составил 200 156 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истцов судебные расходы в общем размере 200156 руб. в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (в удовлетворении иска отказано), т.е. действия представителя ответчика привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов: доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства; доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними; обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Иные доводы истцов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-35118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.