Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-28742/2016

537/2019-78342(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12281/2019

Дело № А41-28742/16
02 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт, решение от 13.09.2017;

от ООО «Ваш инвестиционный консультант» - ФИО3, доверенность от 18.01.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-28742/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению финансового управляющего К.С.ИА. – ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостяотельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-28742/16 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО5 ФИО6


Алексей Леонидович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 убытков в размере 2 300 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года заявление финансового управляющего ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23 апреля 2019 года отменить (л.д. 55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 23 апреля 2019 года подлежит


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 марта 2017 года. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7.

Определением суда от 22 мая 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден член Некоммерческого партнерства (НП) "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 убытков в размере 2 300 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что 13 февраля 2013 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являются: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3107, площадь 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное


использование - для строительства жилого дома, местонахождение - <...> уч. 20; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3158, площадь 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, местонахождение - <...> уч. 18; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3085, площадь 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, местонахождение - <...> уч. 16.

Указанные земельные участки были приобретены ФИО5 по следующей цене: земельный участок 50:09:0110104:3107 за 900 000 рублей; земельный участок 50:09:0110104:3158 за 500 000 рублей; земельный участок 50:09:0110104:3085 за 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 спорных договоров, денежные средства в оплату земельных участков были переданы продавцу до подписания договоров купли-продажи земельных участков.

Всего ФИО4 за указанные земельные участки было получено 2 300 000 рублей. Переход права собственности на земельные участки к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеупомянутых земельных участков.

12 мая 2016 года ФИО9 в свою очередь продала земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью «Эленторг».

Переход права собственности земельные участки от ФИО5 к ФИО9, и в дальнейшем к ООО «Эленторг» был зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № 2-82/18 было установлено, что спорные земельные участки администрацией поселка Алабушево, на территории которого они расположены, не формировались и гражданам не предоставлялись; первичная и последующая регистрация права собственности на земельные участки осуществлялась на основании


постановлений администрации, которые ею не выносились, и свидетельств о праве собственности, которые ею не выдавались.

В мотивировочной части решения Солнечногорский городской суд указал, что ввиду отсутствия в установленной форме волеизъявления органа местного самоуправления или органа государственной власти по распоряжению спорными земельными участками, регистрацию права собственности на земельные участки незаконна, а сделки купли- продажи, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности являются ничтожными на основании статей 166- 168 ГК РФ.

Солнечногорский городской суд Московской области решением от 26 апреля 2018 года признал недействительным постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15 сентября 1992 года № 254 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево»;

признал отсутствующим право собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью ОД5 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3085 по адресу: <...> уч. 16;

обязал внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3085 по адресу: <...> уч. 16;

признал недействительным постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15 сентября 1992 года № 267 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево»;

признал отсутствующим право собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3058 по адресу: <...> уч. 18;

обязал внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3058 по адресу: <...> уч. 18;


признал недействительным постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15 сентября 1992 года № 252 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево»;

признал отсутствующим право собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3107 по адресу: <...> уч. 20;

обязал внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3107 по адресу: <...> уч. 20.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № 2-82/18 вступило в силу 05 июня 2018 года.

По факту незаконной регистрации земельных участков, расположенных в пос. Алабушево, в том числе земельных участков, являющихся предметом спорных договоров, СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело № 11801460038000127, в котором ФИО5 признан потерпевшим, о чем вынесено постановление от 10 марта 2018 года.

Решением Солнечногорского городского суда от 29 апреля 2018 года установлено, что договоры купли- продажи от 13 февраля 2013 года между ФИО4 и ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110104:3107; 50:09:0110104:3158; 50:09:0110104:3085 признаны недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренном статьей 168 ГК РФ; земельные участки истребованы у конечного приобретателя - ООО «Эленторг».

Ссылаясь на положения ст. 461 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.


В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являются: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3107, площадь 1 500 кв. м, категория


земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, местонахождение - <...> уч. 20; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3158, площадь 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, местонахождение - <...> уч. 18; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3085, площадь 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, местонахождение - <...> уч. 16.

Указанные земельные участки были приобретены ФИО5 по следующей цене: земельный участок 50:09:0110104:3107 за 900 000 рублей; земельный участок 50:09:0110104:3158 за 500 000 рублей; земельный участок 50:09:0110104:3085 за 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 спорных договоров, денежные средства в оплату земельных участков были переданы продавцу до подписания договоров купли-продажи земельных участков.

Всего ФИО4 за указанные земельные участки было получено 2 300 000 рублей. Переход права собственности на земельные участки к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеупомянутых земельных участков.

12 мая 2016 года ФИО9 в свою очередь продала земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью «Эленторг».

Переход права собственности земельные участки от ФИО5 к ФИО9, и в дальнейшем к ООО «Эленторг» был зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии Солнечногорский городской суд Московской области решением от 26 апреля 2018 года признал недействительным постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15 сентября 1992 года № 254 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево»;


признал отсутствующим право собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью ОД5 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3085 по адресу: <...> уч. 16;

обязал внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3085 по адресу: <...> уч. 16;

признал недействительным постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15 сентября 1992 года № 267 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево»;

признал отсутствующим право собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3058 по адресу: <...> уч. 18;

обязал внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3058 по адресу: <...> уч. 18;

признал недействительным постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15 сентября 1992 года № 252 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево»;

признал отсутствующим право собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3107 по адресу: <...> уч. 20;

обязал внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Эленторг» на земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:09:0110104:3107 по адресу: <...> уч. 20.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № 2-82/18 было установлено, что спорные земельные участки администрацией поселка Алабушево, на территории которого они расположены, не формировались и гражданам не предоставлялись; первичная и последующая


регистрация права собственности на земельные участки осуществлялась на основании постановлений администрации, которые ею не выносились, и свидетельств о праве собственности, которые ею не выдавались.

В мотивировочной части решения Солнечногорский городской суд указал, что ввиду отсутствия в установленной форме волеизъявления органа местного самоуправления или органа государственной власти по распоряжению спорными земельными участками, регистрацию права собственности на земельные участки незаконна, а сделки купли- продажи, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности являются ничтожными на основании статей 166- 168 ГК РФ.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № 2-82/18 вступило в силу 05 июня 2018 года.

По факту незаконной регистрации земельных участков, расположенных в пос. Алабушево, в том числе земельных участков, являющихся предметом спорных договоров, СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело № 11801460038000127, в котором ФИО5 признан потерпевшим, о чем вынесено постановление от 10 марта 2018 года.

В пункте 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.


Решением Солнечногорского городского суда от 29 апреля 2018 года установлено, что договоры купли- продажи от 13 февраля 2013 года между ФИО4 и ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110104:3107; 50:09:0110104:3158; 50:09:0110104:3085 признаны недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренном статьей 168 ГК РФ; земельные участки истребованы у конечного приобретателя - ООО «Эленторг».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015) в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая факт оплаты ФИО5 денежных средств за приобретенные у ФИО4 земельные участки, их последующее истребование у покупателя, требование финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о возмещении убытков является обоснованным. При этом материалы дела не содержат


доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии оснований для отчуждения ФИО4 спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае обязательство продавца возместить покупателю убытки в любом случае применительно к ст. 461 ГК РФ возникло вследствие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, а именно, изъятие земельных участков у покупателя. Соответственно, в данном случае, момент возникновения обязательств по возмещению убытков следует исчислять с даты вступления в силу решения Солнечногорского городского суда, то есть с 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, соответственно, производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п.3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-28742/16 отменить.


Производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО2 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Я. Гараева

А.В. Терешин