Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-106593/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106593/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2024) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочное решение изготовлено 19.02.2024) в порядке упрощенного производства по делу № А56-106593/2023(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.11.2012 №11-А160032 за периоды с 01.01.2020- З1.03.2020, 01.07.2020-З0.09.2020 в размере 10 932.43 руб.; пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 30.06.2023 за периоды 27.12.2012-26.07.2013, 27.10.2013-30.06.2014, 01.10.2014-31.12.2014, 01.07.2015-31.12.2018, 01.01.2020-14.07.2020 в размере 104 943.67 руб.; пеней с 01.07.2023 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за периоды: 01.01.2020-31.03.2020, 01.07.2020- 30.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, средства получаемые в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владений и пользование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляют доходную часть бюджета города Санкт-Петербург, а непоступление денежных средств наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органам местного самоуправления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 11-А160032 от 27.11.2012 (далее - договор), согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) передано во владение и пользование помещение общей площадью 49.1 кв. м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 3-5, литера Б, пом. 7-Н.

Соглашением сторон от 14.07.2020 договор расторгнут. Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи 14.07.2020.

Таким образом, обязанность внесения арендной платы возникает у Ответчика по 14.07.2020.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.07.2020-30.09.2020 составила 10 932,43 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 30.06.2023 сумма пеней составляет 104 943,67 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 11-А160032 от 27.11.2012, а также на неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Поскольку объект аренды возвращен 14.07.2020, срок исковой давности начал течь не позднее 15.07.2020, а с учетом установленного договором порядка внесения арендной платы – на следующий день после невнесения квартальной арендной платы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции 02.11.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и пеней пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок исковой давности по взысканию арендной платы пропущен, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Апелляционный суд отклонил ссылку апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 41 и пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются Гражданским законодательством, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

            Таким образом, ни одна из сторон не может иметь преимущества по отношению к другой в применении (не применении) по отношению к ней норм закона.

            На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-106593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина