Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-5804/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5804/2017
г. Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, по делу № А55-5804/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 68 000 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ" о взыскании задолженности по договору аренды №137 от 15.09.2016 в размере 68 800 руб. 00 коп., об обязании ответчика возвратить переданный в комплекте со штукатурной станцией PFD G4, питающий кабель, длиной 30 метров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, по делу № А55-5804/2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания АСВЕТ" в пользу ООО "ПрофРент" взыскана задолженность по договору аренды №137 от 15.09.2016 в размере 68 800 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 2752 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания АСВЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, «15» сентября 2016 г. между ООО «ПрофРент» (Арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АСВЕТ» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 137.

Согласно Договору Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного Договора, в аренду было передано имущество, согласно перечню арендованного имущества № 137 от «15» сентября 2016 г.. прилагаемому к Договору (Приложение № 1), а именно Штукатурная станция PFD G4. в комплекте с питающим кабелем, длиной 30 метров (имущество), на срок с «16» сентября 2016 г. до «31» декабря 2016 г.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

Условиям заключенного Договора установлено, что арендная плата за имущество за сутки составляет 2000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек, за период с 16 сентября 2016 г. по 6 октября арендная плата составила 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Указанная арендная плата в размере 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек была оплачена ответчиком, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В виду проведения пусконаладочных работ в период с 15.09.2016 г. по 04.10.2016 г. по договоренности между истцом и ответчиком арендная плата не взималась.

Согласно официальному сайту истца (http://profrent.su/stipulation.html) для длительного срока аренды предусмотрена система скидок: 5-15 дней - 10%, 15-30 дней - 20%, 30 и более дней - скидка по договоренности.

Применив скидку в размере 20%, размер арендной платы в сутки составил 1600,00 рублей.

Поступившая сумма в размере 32 000,00 рублей была списана в период с 05.10.2016 г. по 24.10.2016г.

В дальнейшем начиная с 25.10.2016 г. по 06.12.2016 г. ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендной плате за имущество, арендные платежи не поступали.

07 декабря 2016 г. штукатурная станция PFD G4 была возвращена Арендодателю без подписания Акта приема-передачи (возврата) имущества, кроме того как указывает истец Арендатором не был возвращен переданный в комплекте питающий кабель, длиной 30 метров.

За период с 25.10.2016 г. по 06.12.2016 г. задолженность по договору составила 68 800.00 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В виду образовавшейся задолженности в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по Договору аренды (Исх. б/н от 23.12.2016 г.).

Однако ответчиком требование об оплате образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды №137 от 15 сентября 2016 г. необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в договоре аренды и перечне арендованного имущества, являющимся приложением №1 к договору, прописаны данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, его количество, стоимость.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №137 от 15.09.2016 в размере 68 800 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить переданный в комплекте со штукатурной станцией PFD G4, питающий кабель, длиной 30 метров в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как следует из пояснений представителя истца 07 декабря 2016 г. штукатурная станция PFD G4 была возвращена Арендодателю без подписания Акта приема-передачи (возврата) имущества, однако питающий кабель длиной 30 метров возвращен не был.

Из п.1.1 договора аренды № 137 от 15.09.2016 г. следует, что Арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование, а Арендатор (ответчик) принял имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В приложении №1 к договору аренды № 137 от 15.09.2016 г. в качестве переданного в аренду ответчику имущества указана только штукатурная станция PFD G4, сведений о питающем кабеле длиной 30 метров договор аренды и приложение к нему не содержат.

Доводы истца, о том, что в его экземпляре приложения №1 к договору имеются сведения о передаче ответчику кабеля длиной 30 метров обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком было заявлено о фальсификации приложения №1 к договору аренды № 137 от 15.09.2016 г., представленному истцом.

Суд рассмотрев данное заявление о фальсификации и обоснованно отклонил его, поскольку согласно пояснений представителя истца, сведения о кабеле он внес только в свой экземпляр договора, в экземпляр ответчика такие сведения не вносились.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи питающего кабеля длиной 30 метров вместе с штукатурной станцией PFD G4 в аренду ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчика возвратить указанное имущество не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в иске в данной части.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, по делу № А55-5804/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, по делу № А55-5804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев