Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А12-1512/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7560/2021

Дело № А12-1512/2021
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заместителя прокурора – Мжельской Н.С., удостоверение,

муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» - Жуковой Е.А., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А12-1512/2021

по исковому заявлению заместителя прокурора в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН 3443919399, ОГРН 1133443000503), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз») об истребовании из незаконного владения защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 18, площадью 159 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1009, и передаче его в собственность Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены, из незаконного владения МБУ «Волгоградзеленхоз» истребовано в собственность Российской Федерации защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 18, площадью 159 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040028:1009.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель МБУ «Волгоградзеленхоз» согласился с доводами администрации Волгограда, изложенными в кассационной жалобе, а представитель заместителя прокурора возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 25.01.2010 о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-герой Волгоград на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040028:1009 площадью 159 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 18.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на данное помещение указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Указанное спорное нежилое помещение, являясь частью подвала жилого дома 1951 года постройки, является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, принятым в эксплуатацию в 1951 году и предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 135 (в настоящее время - № 95) от 20.12.1979 и техническим паспортом от 28.10.2009.

20.08.2019 на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления за МБУ «Волгоградзеленхоз».

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из пункта 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Прокурор, полагая, что спорное защитное сооружение - убежище № 135 (в настоящее время - № 95) в силу закона принадлежит Российской Федерации и находится в незаконном владении ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель; пункт 37 постановления № 10/22).

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Установив, что спорное сооружение создано до 1991 года и относится к объектам гражданской обороны, решение о ее передаче в муниципальную собственность Правительством Российской Федерации не принималось и не представлены сведения о делегировании Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, администрации Волгограда или ее главе, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект относится к категории защитных сооружений гражданской обороны, которые являются собственностью Российской Федерации.

Как установлено судами, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что собственником истребуемого имущества независимо от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества и факты передачи помещений во временное пользование, владение иным лицам.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судебных инстанций, правомерно отклонены, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 05.08.2020 на запрос Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 31.07.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не располагало сведениями о передаче из федеральной собственности в иную (муниципальную) собственность спорного объекта гражданской обороны.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кассационный суд признает доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, необоснованными; аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 301-ЭС19-17979.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка. Поскольку спорные помещения не выбыли из федеральной собственности, а администрация не имела права ими распоряжаться (статья 209 ГК РФ), суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А12-1512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин