Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-243891/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-67104/2023-ГК
г. Москва
14 ноября 2023 года
Дело № А40-243891/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-243891/2022,

по иску ГБОУ города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600241346)

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании долга и неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение (ГБОУ) города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании неустойки в размере 307 556 руб. 82 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.05.2023 принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ГБОУ города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» о взыскании 719 183 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 408 627 руб. 12 коп. долга за неоплаченные работы, выполненные в период с 01.08.2021 по 20.08.2021 г.

Решением от 15.08.2023 г. первоначальный иск удовлетворен в размере 59 931 руб. 98 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ГБОУ города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет неустойки не от цены контракта, а от ежемесячной стоимости услуг, в связи с чем также является неправомерным и требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения; также указывает на неправомерность взыскания с него долга со ссылкой на отказ от подписания акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 205-21 от 27.04.2021 г. (далее - контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Стороны расторгли данный контракт.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком услуг в период с 23.08.2021 по 26.08.2021, в связи с чем на основании пункта 7.4.2 контракта начисли неустойку в размере 1 438 367 руб. 40 коп., из которой 719 183 руб. 74 коп. было списано по банковской гарантии, а оставшаяся сумма 719 183 руб. 50 коп. предъявлена в рамках настоящего дела.

Факт неисполнения обязанностей в указанный истцом период ответчиком не оспаривается, также как и истцом не оспорен факт оказания ответчиком услуг за период с 01.08.2021 по 20.08.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по требованиям истца, а также удовлетворил требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, учитывая тот факт, что изначально истцом неустойка была рассчитана неверно, в связи с чем удержание неустойки в размере банковской гарантии у истца также не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика долг в испрашиваемом исполнителем размере, учитывая, что соответствующий акт был направлен исполнителем заказчику путем электронного документооборота, что предусмотрено условиями контракта (ст. 15 контракта) (л.д. 94-100), однако, вопреки доводам жалобы, каких-либо мотивированных возражений от подписания данного акта со стороны заказчика не последовало, в связи с чем с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятым последним.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-243891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.