Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А08-3524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3524/2023
г.Калуга
1 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край), администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (пл.Васильева, д.28, г.Короча, Белгородская область, 309210), публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ул.Малая Ордынка, д.15, г.Москва 119017; филиал Белгородэнерго – ул.Преображенская, д.42, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А08-3524/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее- администрация, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 484561,20 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, администрация обралась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ежемесячного составления и направления на подписание заказчику в установленный контрактом срок акта о приемке выполненных работ; акт и счет-фактура размещены предпринимателей в системе ЕИС 29.11.2022 после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта; в письме от 22.11.2022 № 32 предприниматель указал об обстоятельствах невозможности исполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, указывая, что, являясь добросовестным исполнителем, заключая муниципальный контракт, не мог не знать о препятствиях, вызванных действиями третьего лица – ПАО «Россети-Центр»

ПАО «Россети Центр» в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с доводами администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзывах на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 28.10.2022 № 0126300008622000099) 08.11.2022 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0126300008622000099/45 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязан с использованием собственных материалов оказывать услуги по техническому обслуживанию

сетей наружного освещения, что включает в себя поддержание объектов наружного освещения в исправном техническом состоянии; своевременное включение и выключение объектов наружного освещения в соответствии с перечнем улиц и объектов, указанных в приложении № 1 и № 3 в соответствии с единым графиком работы наружного освещения (приложение № 2); проведение осмотров и технического обслуживании оборудования сетей наружного освещения; контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения; поддержание фактических, на момент заключения контракта, светотехнических параметров наружного освещения.

Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках исполнения контракта, указаны в приложении № 4.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения представляют собой комплекс указанных в данном пункте организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются ежемесячно в соответствии с Графиком (приложение № 2 к контракту) и считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).

Пунктом 2.1 раздела 2 контракта установлены обязанности исполнителя, пунктом 2.3 – обязанности заказчика.

Стоимость контракта определена в соответствии со стоимостью услуг на эксплуатацию одной светоточки, установленной на 2022 год и равной 0,51 руб. за 1 час ее горения, и составляет 1761325,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1 оплата услуг по контракту производится заказчиком на основании акта приема-передачи результатов оказанных услуг и счета-фактуры не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема передачи оказанных услуг.

Разделом 4 контракта установлен порядок передачи оказанных услуг, в том числе пунктом 4.7 предусмотрено электронное актирование.

11.11.2022 предпринимателю поступила заявка от заказчика на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения (далее- сети) согласно приложению № 4 на замену ламп.

После заключения контракта в целях его надлежащего исполнения предприниматель неоднократно (письма от 14.11.2022 и 15.11.2022) обращался в филиал ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» за получением допусков для обслуживания сетей наружного освещения, находящихся на балансе третьего лица, которое отказало предпринимателю.

В письме 14.11.2022 исх. № 27 ИП ФИО1 сообщил Администрации о выявлении перечня светильников в исправном состоянии (л.д. 47, том 1); в письме от 14.11.2022 исх. № 28 просил согласовать встречу по фиксации факта времени включения/выключения уличного освещения для расчета/перерасчета стоимости выполненных услуг (л.д. 49, том 1).

14.11.2022 между администрацией и предпринимателем подписан акт факта исполнения работ в части изменения графика работы объектов наружного освещения (л.д. 50, оборот; том 1).

17.11.2022 администрацией предпринимателю направлено решение № 130-1/3299 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которое ФИО1 выразил несогласие с указанием обстоятельств невозможности оказания услуг ввиду препятствий со стороны третьего лица.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.11.2022.

В ЕИС 29.11.2022 ИП ФИО1 размещен документ о приемке (счет-фактура) № 1, акт № 1 приема-передачи оказанных услуг с приложенным расчетом стоимости оказанных услуг за ноябрь 2022 г., согласно которым стоимость оказанных услуг составила 484 561,20 руб.

Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Белгородской области от 22.12.2022 отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 27.01.2023 (исх. № 04) с требованием о погашении задолженности в сумме 484 561,20 руб.

Поскольку администрация задолженность по контракту не оплатила, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, учитывая отсутствие у предпринимателя допуска на выполнение работ на сетях наружного освещения со стороны ПАО «Россети Центр», не представление в материалы дела подписанного с заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, доказательств объема фактически выполненных работ, их стоимости, пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и исходил из того, что поскольку пунктом 4.7 контракта предусмотрен порядок электронного актирования, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 29.11.2022 № 1 размещены предпринимателем в ЕИС, отказа от подписания акта от ответчика не поступило, пришел к выводу, что указанные в акте услуги считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о том, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрация не обязана принимать исполнение и осуществить оплату.

Суд округа, оценив выводы суда апелляционной инстанции на соответствие фактическим обстоятельствам спора и примененным норм права, не может согласиться с постановлением апелляционного суда.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках исполнения контракта, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) о договорах возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашаясь с утверждением предпринимателя об исполнении им определенного вида работ в рамках заключенного с администрацией муниципального контракта, суд пришел к выводу, что размещенный 29.11.2022 истцом в ЕИС акт о приемке выполненных работ подтверждает выполнение работ на заявленную истцом сумму.

Однако, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, какой вид работ был выполнен предпринимателем, как стоимость этих работ соотносится с условиями, оговоренными контрактом, не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ письма истца, датированные 14.11.2022 № 27 и № 28, на предмет подтверждения ими выполнения каких либо видов работ.

Не подписание ответчиком в ЕИС акта выполненных работ, как указала администрация, обусловлено принятым ею решением об одностороннем расторжении контракта и вступлением его в силу.

При таких обстоятельствах не подписание акта не свидетельствует о том, что заявленная сумма задолженности и выполнение работ подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ приведенные ответчиком доводы в обоснование несогласия с иском суд апелляционной инстанции не оценил, не проверил заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности на предмет ее обоснованности и подтверждения соответствующим доказательствами, которых суд первой инстанции в материалах дела не усмотрел.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из нарушения или неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части

1 статьи 271 АПК РФ), однако не привел мотивированных выводов, как данное нарушение повлияло на исход дела, на оценку доказательств, представленных истцом, и мотивированных возражений ответчика.

Учитывая изложенное, в связи с наличием оснований предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дать оценку доводам лиц, участвующих в деле о фактическом оказании предпринимателем услуг на заявленную в иске сумму, проверить ее обоснованность, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности и взаимосвязи, опровергающие или подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А08-3524/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова Л.В. Леонова