Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А73-21269/2022

1044/2023-28264(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4001/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО5 ФИО2

на определение от 27.06.2023 по делу № А73-21269/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, конкурсный управляющий ФИО4, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об обязании обеспечить доступ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик), Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) об обеспечении доступа ООО «Энергоресурс» на территорию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010701:52, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоресурс» судебных расходов в размере 40 000 руб., осуществлении процессуального правопреемства с ООО «Вега» на ФИО3 в части взыскания с ООО «Энергоресурс» судебных расходов, в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с ООО «Вега» на ФИО3, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда от 27.06.2023 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника не был назначен. В связи с этим, по состоянию на 27.06.2023 ООО «Энергоресурс» не имело возможности пользоваться своими процессуальными правами, участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, а также участвовать в судебном разбирательстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2023 № 6.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Вега» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент обязуется уступить, а цессионарий принять права требования цедента к ООО «Энергоресурс» в размере 40 000 руб. Уступаемые права требования основаны на договоре оказания юридических услуг № 03-КДВ/23 от 20.01.2023, которым определены основания возникновения в будущем уступаемых прав требования и их номинальная стоимость к ООО

«Энергоресурс», являющимся инициатором гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края, номер дела А73-21269/2022.

Цессионарию известно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 в удовлетворении иска ООО «Энергоресурс» отказано в полном объеме, соответственно у цедента возникло право требования с ООО «Энергоресурс» возмещения судебных расходов. В связи с чем, у цедента имеется право требования, которое может возникнуть в будущем номинальным размером 40 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 3.1. договора уступки, уступаемые права требования передаются в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 03-КДВ/23 от 20.01.2023 и фактически признаются оплатой по указанному договору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть оплачены договором цессии, указанная форма взаиморасчетов является допустимой.

В соответствии с пунктом 3.2. права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют

определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя судебных расходов с ответчика на его правопреемника - ФИО3

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «Вега», следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 03-КДВ/23 от 20.01.2023, заключенный между

ФИО3 (исполнитель) и ООО «Вега» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика будет обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в целях разрешения возникшего спора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:

- консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового законодательства, процессуального законодательства;

- подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов;

- представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях;

- выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов, касающихся спора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., за представление интересов заказчика в рамках одного судебного дела.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре № 03-КДВ/23 от 20.01.2023 юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, представлял в суд отзыв по существу требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 20 000 руб. (за участие в предварительном и судебном заседаниях, представление отзыва).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности таких расходов конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрение заявления в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Более того, то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявлений конкурсный управляющий должника не был назначен, не свидетельствует о неправомерности заявленных ФИО3 требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу № А73-21269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич