Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-136145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62629/2024

Москва Дело № А40-136145/24

22.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-136145/24

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО1 по дов. от 21.08.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 136145/24-166-180 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2024 судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления отложено на 09.09.2024 на 15 час. 50 мин.

13.08.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ФИО3 и иным лицам распоряжаться, пользоваться, производить иные действия с транспортным средством, которые могут привести к ухудшению автомобиля TOYOTA CAMRY 2020 г.в., воспрепятствуют исполнению решения суда; - запрета УГИБДД ГУ МВД по г. Москве и иным структурным подразделениям МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2020 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, опринятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на то, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № 02-6396/2023 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам к Должнику, а также к основному заемщику ООО «Новые технологии» (ИНН <***>).

В рамках указанного дела определением от 14.08.2023 наложен арест (запрет регистрационных действий) на имущество должника, в том числе на автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 г.в., гос. номер <***>, VIN <***> (далее – Спорный автомобиль). Однако после того как исковое заявление было предъявлено в суд общей юрисдикции (05.06.2024), Должник продал вышеуказанный автомобиль на явно нерыночных условиях по цене 1,7 млн. по договору купли-продажи от 07.06.2023, что следует из заявления нового собственника о снятии ареста.

02.04.2024 новый собственник ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, так как указанные меры были приняты после того, как автомобиль был продан по договору купли-продажи.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2024 отменен арест на автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>.

Банк считает, что вышеуказанные действия Должника по продаже Спорного автомобиля в период имущественного кризиса на явно нерыночных условиях являются недобросовестными и направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. Указанная сделка подлежит оспариванию по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако в настоящий момент заявление об оспаривании сделке не подано.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.


Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-136145/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО4