Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А53-31519/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31519/2023
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года
15АП-19741/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-31519/2023

по иску Центральной базовой таможни

к ООО "Константа"

о зыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ООО «Константа») о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 15.02.2023 в размере 10 997,25 руб., штрафа в размере39 990 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту№Д-161/2022 от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору от 20.07.2023, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 21.08.2023, дело № А40-120501/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с правилами о подсудности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу Центральной базовой таможни взыскана неустойка за период с 29.10.2022 по 08.11.2022 в размере 1 099,72 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 руб.

13.11.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральная базовая таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный товар противоречил условиям контракта. Заказчик получил товар в легко повреждаемой упаковке из картона низкого качества, при транспортировке и переноске остались следы перемещения и вмятины, провисание дна, обнаружены элементы от другого товара: части картонных коробок, имевших следы использования в качестве укрепления дна коробки. Заказчик не был уведомлен о проверке качества товара продавцом, не был приглашен для участия в данной проверке, а так же не был ознакомлен с результатами осмотра товара. Поставщик письмом от 14.11.2022 №28 сообщил заказчику о невозможности поставки товара и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако заказчик отказался, и 19.12.2022 направил поставщику требование № 01-39/7499 о выплате неустойки (штрафа) в размере39 990 руб., поставке соответствующего условиям контракта товара заказчику в срок до 23.12.2022. Истец полагает, что ответчику необходимо было заключить с таможней дополнительное соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Д-161/2022 от 16.09.2022 со стороны поставщика, в связи с чем заказчиком принято решение о расторжении контракта и поставщику начислена неустойка за период с 29.10.2022 по 15.02.2023 в размере 10 997,25 руб., штраф в размере 39 990 руб.

Заказчик также ссылается на решение УФАС по г. Москве № 077/10/104-2258/2023 от 20.02.2023, которым заказчику отказано во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, которое обжаловано в судебном порядке и судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела№А40-61224/2023 отказано в удовлетворении требований заказчика об отмене указанного решения УФАС по г. Москве. Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках данного дела и при рассмотрении дела №А40-61224/2023 по обжалованию решения УФАС по г. Москве № 077/10/104-2258/2023 от 20.02.2023, которым заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Константа» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № Д-161/2022 от 16.09.2022, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания вновь при рассмотрении данного дела, настоящий контракт № Д-161/2022 от 16.09.2022 расторгнут на основании решения заказчика от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно контракту максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 30 рабочих дней от даты заключения контракта.

Исследовав обстоятельства исполнения контракта № Д-161/2022 от 16.09.2022 судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела№А40-61224/2023 установлено, что представитель заказчика на заседании Комиссии управления пояснил, что обществом не осуществлена поставка товара, соответствующего условиям контракта, в связи с чем 19.12.2022 заказчиком в адрес общества направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в срок до 23.12.2022 и оплатить неустойку, однако по состоянию на 27.12.2022 Обществом не осуществлена поставка товара по контракту.

Представитель общества на заседании Комиссии управления пояснил, что 08.11.2022 обществом осуществлена поставка товара по контракту, однако заказчик не принял товар в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, о чем заказчиком составлен акт осмотра товара от 08.11.2022.

Вышеуказанный акт составлен в двух экземплярах с замечаниями заказчика общество не согласилось, о чем была сделана соответствующая запись «не согласен», запись была сделана в свободном месте на составленном акте, также общество оставило комментарий, в котором указало, что царапины на коробках возникли в результате транспортировки привезенного товара силами заказчика в кабинет № 100, кроме того, обществом сделаны фотографии транспортировки товара в вышеуказанный кабинет, а также фотографии поставленного товара.

Не согласившись с замечаниями заказчика о качестве поставленного товара, общество обратилось к продавцу товара, в результате чего составлен акт, в котором все замечания заказчика указанные в акте осмотра от 08.11.2022 отсутствовали.

В связи с тем, что заказчик отказал в приемке товара, общество 14.11.2022 направило в адрес заказчика письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, мотивируя тем, что поставленную продукцию общество не может заменить, а заказчик отказывается принимать ранее поставленную продукцию, также обществом повторно было направлено письмо в адрес заказчика о невозможности заменить товар на какой-либо аналогичный, поскольку товар иностранного производства и повторно просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако ответа на вышеуказанное письмо от заказчика не последовало.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При этом суды установили, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Так, определение суда от 05.09.2023 истцом в части предоставления пояснений относительно предъявленных требований с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А40-61224/2023 не исполнено.

Судом установлено, что иные доказательства в обоснование поставки товара ненадлежащего качества при рассмотрении данного дела заказчиком не представлены, из материалов дела усматривается, что иных доказательств у сторон не имеется, поскольку все они представлены при рассмотрении жалобы на решение УФАС по г. Москве № 077/10/104-2258/2023 от 20.02.2023.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-61224/2023, а именно того, что поставщиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины поставщика в части не окончания контракта№ Д-161/2022 от 16.09.2022 надлежащим исполнением обязательств, что не может влечь для поставщика такие неблагоприятные последствия как уплата штрафа в размере 39 990 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поставленный товар противоречил условиям контракта, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком действительно предпринимались все меры для заключения контракта, поскольку общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом представленных документов и пояснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, установив, что актом осмотра от 08.11.2022 установлено отсутствие ранее имевших место замечаний заказчика, изложенных в акте осмотра от той же даты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени за несовременную поставку товара подлежат начислению за период с 29.10.2022 по 08.11.2022, исходя из 1/300 действующей на дату поставки ставки ЦБ РФ - 7,5%, что, по расчету суда, составило 1 099,72 руб., с учетом того, что отказ от приемки товара является необоснованным и фактически товар у заказчика не находится.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно, при этом обстоятельства для списания неустойки судом не установлены в связи с тем, что контракт№Д-161/2022 от 16.09.2022 не окончен надлежащим исполнением обязательств.

В данной части доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.11.2023) по делу№ А53-31519/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова