Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-34863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело №А33-34863-19/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 об утверждении суммы процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН 2461228258, ОГРН 1142468066476, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом), 28 мая 2019 года

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО7, представитель по доверенности № Д-244 от 12.10.2018, личность удостоверена паспортом,

заявителя, арбитражного управляющего ФИО8, личность удостоверена паспортом,

от временного управляющего: ФИО9, представитель на основании устного ходатайства ФИО10, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО12 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.02.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

16.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО8 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 12.12.2018 утверждена ФИО8 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 60 000 руб.

18 марта 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 об утверждении суммы процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 об утверждении суммы процентов по вознаграждению и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности должника стоимость активов по состоянию на 01.01.2018 в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства документально и фактически не подтвердилась.

Определением от 22.03.2019 заявление оставлено без движения до 17.04.2019.

В материалы дела 26.03.2019 от заявителя поступили дополнительные документы.

В срок, установленный определением от 22.03.2019 обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 20.05.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего наставил на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Сведения о поэтажных планах объекта недвижимости по адресу: <...> получены конкурсным управляющим согласно письму АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.01.2019 №2438/127.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает следующее. Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суд исходил, в том числе из кадастровой стоимости 8 объектов - нежилых помещений, а также учитывались совершенные сделки должником в период подозрительности, составляющем 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. После вынесения судебного акта, конкурсный управляющий проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество в сумме 9 119 962 руб. В отношении недвижимого имущества должника по адресу: Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 2: нежилое помещение, 123, кадастровой стоимостью 979 025,67 руб.; нежилое помещение, 124, кадастровой стоимостью 1 013 681,45 руб.; нежилое помещение, 125, кадастровой стоимостью 546 911,47 руб.; нежилое помещение, 126, кадастровой стоимостью 618 389 руб.; нежилое помещение, 13, кадастровой стоимостью 993 104,58 руб.; нежилое помещение, 18, кадастровой стоимостью 279 412,19 руб.; нежилое помещение, 6, кадастровой стоимостью 332 478.85 руб.; нежилое помещение, 70, кадастровой стоимостью 276 163.22 руб. согласно технической документации, полученной от Красноярского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что указанное имущество является местами общего пользования административного здания – лестничные марши, общий коридор, бойлерная. В отношении имущества, переданного должником по сделкам, в отношении которых конкурсным управляющим предъявлено требование об их недействительности (к ФИО13 (дело № А33-34863-23/2017), ФИО14 (дело № А33-34863-24/2017)), заявитель полагает, что вероятность возврата имущества в конкурсную массу или получения денежных средств невелика. В связи с чем, при расчете размера вознаграждения временного управляющего не может быть учтена стоимость такого имущества, отраженного в бухгалтерском отчете.

Рассмотрев заявленные доводы о наличии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, арбитражный суд пришел к выводу об отмене определения от 12.12.2018 на основании следующего.

Определением от 12.12.2018 по делу № А33-34863-19/2018 ФИО8 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» в размере 60 000 руб. Размер процентов судом установлен на основании положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве по результатам проведенного анализ действительных активов. Производя расчет процентов, суд исходил из того, что размер активов должника должен составлять 6 000 000 руб. из расчета 45 000 руб. + (0,5% * 3 000 000 руб.)=60 000 руб. При определении активов и их стоимости суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в том числе из расчета кадастровой стоимости объектов, принадлежащих должнику: нежилое помещение, 123, по адресу: Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 979 025, 67 руб.; нежилое помещение, 124, по адресу: Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 1 013 681, 45 руб.; нежилое помещение, 125, по адресу: Красноярск, ул. Ак.Павлова, д. 1, стр. 2, г. кадастровой стоимостью 546 911, 47 руб.; нежилое помещение, 126, по адресу: Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 2, г. кадастровой стоимостью 618 389 руб.; нежилое помещение, 13, по адресу: Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 993 104, 58 руб.; нежилое помещение, 18, по адресу <...>, г. кадастровой стоимостью 279 412, 19 руб.; нежилое помещение, 6, по адресу: <...>, г, кадастровой стоимостью 332 478, 85 руб.; нежилое помещение, 70, по адресу: Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 276 163, 22 руб. Общая кадастровая стоимость такого имущества составляет 5 039 166 руб. 43 коп. (отражено в анализе финансового состояния должника).

Указанным судебным актом разъяснено лицам, участвующим в деле о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения суммы процентов по вознаграждению при наличии условий, указывающих на меньшую стоимость активов, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Как установлено судом, согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за должником зарегистрировано, в том числе следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение, 123, кадастровой стоимостью 979 025,67 руб.; нежилое помещение, 124, кадастровой стоимостью 1 013 681,45 руб.; нежилое помещение, 125, кадастровой стоимостью 546 911,47 руб.; нежилое помещение, 126, кадастровой стоимостью 618 389 руб.; нежилое помещение, 13, кадастровой стоимостью 993 104,58 руб.; нежилое помещение, 18, кадастровой стоимостью 279 412,19 руб.; нежилое помещение, 6, кадастровой стоимостью 332 478.85 руб.; нежилое помещение, 70, кадастровой стоимостью 276 163.22 руб.

После рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсным управляющим должником осуществлен выезд по месту расположения объектов, принадлежащих должнику по адресу: <...>. В ходе осмотра помещения в виде отдельных обособленных объектов найдены не были. В связи с чем, конкурсным управляющим направлен запрос в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ООО «Кленовый дворик», а также поэтажных планов объекта недвижимости по адресу: <...>. Письмом от 21.01.2019 № 2438/128 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» конкурсному управляющему направлены ксерокопии поэтажных планов объекта недвижимости по адресу: <...>, хранящихся в инвентарном деле.

Из поэтажных планов указанного объекта следует, что нежилое помещение, 6 является подвалом, нежилые помещение, 13, 18, 123, 124, 125, 126 – лестничными маршами, коридорами, то есть относятся к числу мест общего пользования здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нежилые помещения, зарегистрированные за должником и представляющие собой объекты общего пользования, не подлежат включению в конкурсную массу, следовательно, их нельзя рассматривать как имущество должника, обладающее признаком имущественной ценности для формирования конкурсной массы. Установленные обстоятельства, позволяют говорить о невозможности учета такого имущества для расчета стоимости активов должника для определения действительной их стоимости и расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный суд, анализируя вопрос возможности пересмотра ранее вынесенного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в данном случае применительно к пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из сведений, имеющихся в материалах дела о банкротстве ООО «Кленовый дворик», выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что все перечисленные объекты зарегистрированы как нежилые помещения. При этом, регистрация права собственности на указанные объекты произведена за должником в марте 2017 года. Каждое помещение зарегистрировано Управлением Россреестра по Красноярскому краю как самостоятельный свободный от прав третьих лиц объект. На указанной информации, о ее содержании и действительности, принадлежности должнику нежилых помещений в полной мере настаивал временный управляющий ФИО15 при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении должника, и затем при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 3 ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.10.2013, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

По общему правилу регистрация мест общего пользования за отдельными лицами не производится. В связи с чем, участник процесса, полагающийся на достоверность публичного источника как о статусе помещений, о возможности их регистрации, свободного оборота в гражданском праве, так и о действительности кадастровой стоимости таких объектов, будет являться добросовестным. Поскольку публичный источник в виде реестра прав на недвижимое имущество иные сведения, позволяющие усомниться в достоверности, отраженной в выписках информации, не содержит, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, установленный судом факт обладает необходимой степенью новизны, который не был известен на момент рассмотрения дела и не мог быть известен, что применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, арбитражный суд обращает внимание сторон, что установление процентов по вознаграждению временного управляющего по существу является стимулирующим, поощрительным вознаграждением, которые должно рассчитываться и выплачиваться исходя из баланса интересов кредиторов, должника и самого управляющего. Расчет вознаграждения должен быть произведен исходя из действительной стоимости активов должника, - стоимости имущества должника и (или) денежных средств, поступивших от реализации активов должника. В такой ситуации расчет процентов будет приближен к реалиям действительных финансовых показателей должника.

Поскольку установленные при рассмотрении дела обязательства имеют существенное значение, суд приходит к выводу, что данные факты должны быть учтены при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик». Данный вывод суда не будет нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО15, поскольку право на установление процентов за ним сохраняется. Сама методика и порядок расчета законом урегулированы, являются объективными, поэтому установление действительной стоимости активов входит в круг имущественного интереса как временного управляющего, так и должника и его кредиторов.

Процедура банкротства, имеющая своей конечной целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, балансирует между диаметрально-противоположными интересами указанных лиц. Между тем, несмотря на необходимость баланса, Закон о банкротстве в вопросах выплаты стимулирующего вознаграждения отдает приоритет имущественным интересам кредиторов, которые будут заключаться в минимизации расходов на процедуру, с одной стороны, и максимальном удовлетворении таких требований, с другой стороны. В связи с чем, каждое изменение размера конкурсной массы должно иметь под собой экономически достоверное обоснование. Для устранения допущенного дисбаланса пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предусматривает правовой механизм пересмотра применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным использование приведенного правового механизма для восстановления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № А33-34863-19/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № А33-34863-19/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № А33-34863-19/2017.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению заявления арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» на 20.06.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 1, зал № 306.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе