Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-7769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года

Дело №

А55-7769/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Торховым А.П., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2020 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", г.Самара, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва

к Самарской таможне, г.Самара

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №10412000 – 1799/2019 от 14.11.2019

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;от таможни – до перерыва: ФИО3, по доверенности от 18.05.2020, удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 11.12.2019, удостоверение, диплом; ФИО5, по доверенности от 10.01.2020, удостоверение, диплом; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 11.12.2019, удостоверение;

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1799/2019 от 14.11.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Административный орган требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 2 июня 2015 г. ООО «Самарский буровой инструмент» (Продавец) и «New World Products), Соединённые Штаты (Покупатель) заключили контракт № 61 о нижеследующем:

п.1 Продавец обязуется поставить буровые долота (далее Продукция) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять. Конкретный ассортимент, количество, цена, сроки поставки каждой партии, а также базис поставки определяются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта; п.4.1. Сроки оплаты оговариваются в Приложениях к настоящему Контракту;

п.4.4 Оплата Продукции может быть осуществлена третьим лицом, о чём Покупатель должен письменно уведомить Продавца с указанием наименования и банковских реквизитов плательщика - третьего лица и со ссылкой на настоящий Контракт;

п.9.4. Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 г., а в части исполнения своих обязательств до их полного исполнения.

По данному Контракту ООО «Самарский буровой инструмент» 10 июня 2015 г. оформило в уполномоченном банке - филиале «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» паспорт сделки (далее - ПС) № 15060002/3176/0003/1/1. Резидентом в разделе 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 15060002/3176/0003/1/1 указано:

- в графе 5 «Сумма кон тракта» - б/с,

- в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2016.

По заявлению ООО «Самарский буровой инструмент» от 11 ноября 2015 г. № 1 ПС № 15060002/3176/0003/1/1 закрыт уполномоченным банком 16 ноября 2015 г. согласно п.7.1.1 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) - при переводе контракта в другой уполномоченный банк - Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк, где 18 ноября 2015 г. был принят на обслуживание контракта при его переводе.

В рамках Контракта ООО «Самарский буровой инструмент» экспортировало в адрес компании «New World Products)) (Соединённые Штаты) по декларациям на товары (далее - ДТ) №№: 10502060/190615/0001721, 10502110/200815/0009106, 10502110/291015/0020814 товар на общую сумму 422 630,00 долларов США (справки о подтверждающих документах от 22 июня 2015 г., от 21 августа 2015 г., от 02 ноября 2015 г.) и обеспечило поступление на свои банковские счета за экспортированный нерезиденту товар денежных средств на общую сумму 102 266,20 долларов США, что подтверждается справками о валютных операциях от 18 мая 2016 г., от 21 июня 2016 г., от 23 июня 2016 г., от 30 июня 2016 г., от 5 августа 2016 г., от 25 октября 2016 г., от 7 февраля 2017 г., от 28 апреля 2017 г., от 14 июня 2017 г., ведомостью банковского контроля, выписками по операциям на счетах ООО «Самарский буровой инструмент» с 18 мая 2016 г. по дату закрытия счетов.

20 июля 2016 г. ООО «Самарский буровой инструмент» заключило договор уступки прав требований (цессии) № 1/2016 с «Texcis Services International, Inc» согласно которому «Texcis Services International, Inc» (вместо нерезидента «New World Products) обязуется выплатить ООО «Самарский буровой инструмент» денежные средства в размере 321 982,00 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2017 г. № 1 к договору цессии от 20 июля 2016 г. № 1/2016, оплата 321 982,00 долларов США должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2017 г. (предельный срок исполнения обязательств по контракту).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день. Согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2017 г. № 1 к договору цессии от 20 июля 2016 г. № 1/2016, предельная дата исполнения резидентом установленной п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанности пришлась на выходной день - 31 декабря 2017 г., то есть резидент-должен обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 320 363,80 долларов США не позднее следующего рабочего дня - 9 января 2018 г.

Самарская таможня считает, что заключение договора переуступки права требования долга (договор цессии) с нерезидентом («Texcis Services International, Inc» (США) не освобождает ООО «Самарский буровой инструмент» от обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары. Кроме того, у резидента существует обязанность согласно п. 12.8 Инструкции № 138-И по представлению справки о подтверждающих документах в которой резиденту необходимо отразить исполнение обязательств третьим лицом нерезидентом. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В п.1 ст.388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При заключении договора уступки права требования необходимо учитывать, что он должен быть заключен в сроки, установленные внешнеторговым контрактом. Согласно и.9.4 Контракта от 2 июня 2015 г. № 61 он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 г., а в части исполнения своих обязательств до их полного исполнения.

Также административный орган установил, что договор уступки прав требования №1/2016 заключен между ООО «Самарский буровой инструмент» и «Texcis Services International, Inc» (США) в период действия внешнеторгового контракта от 2 июня 2015 г. № 61, а именно 20 июля 2016 г., тем самым считается заключенным правомерно и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность по получению денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, возложена на ООО «Самарский буровой инструмент» в сроки, установленные внешнеторговым контрактом с учётом заключенного в целях его исполнения договора уступки прав требований (цессии) от 20 июля 2016 г. № 1/2016. Сведения об оформлении иных ПС по указанному выше Контракту в других уполномоченных банках отсутствуют. Валютных операций, связанных с зачислением денежных средств на счета ООО «Самарский буровой инструмент» по указанному контракту в Российскую Федерацию на сумму 320 363,80 долларов США, не осуществлялось. С 22 марта 2018 г. ООО «Самарский буровой инструмент» находится в стадии ликвидации.

В ответе на запрос Самарской таможни от 27 декабря 2018 г. № 03-03-14/21432 «О предоставлении документов», направленный по юридическому адресу ООО «Самарский буровой инструмент», конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о том, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. по делу № А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства. До настоящего времени денежные средства в размере 320 363,80 долларов США (18 275 569,44 российских рублей), причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в установленный контрактом срок на банковский счет резидента в уполномоченном банке не поступили.

По мнению административного органа, в нарушение требования п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Самарский буровой инструмент» не обеспечил в установленные внешнеторговым контрактом сроки получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта, в размере 320 363,80 долларов США.

По данному факту Самарской таможней в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» 30 октября 2019 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол №10412000-1799/2019 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

14 ноября 2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10412000-1799/2019 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Самарский буровой инструмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банке, а именно: 13706677 (тринадцать миллионов семьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Данное постановление было направлено таможней 18.11.2019 по адресу общества по почте, однако оно не было фактически получено заявителем с учетом банкротства юридического лица и было возвращено органом связи за истечением срока хранения административному органу (т. 2 л.д. 147).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 26.03.2020 путем подачи заявления через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

При этом от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление в адрес конкурсного управляющего не направлялось таможней, О вынесении оспариваемого постановления общество в лице конкурсного управляющего узнало 12.03.2020 из полученного от МИФНС России № 18 по Самарской области уведомления о наличии текущей задолженности ООО «Самарский буровой инструмент», что обществом подтверждено документально.

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку он подлежит исчислению с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, с момента возврата органом связи почтового отправления, содержащего постановление за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу №А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 14.11.2019 Самарская таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-1799/2019 (далее - Постановление), которым признала Должника виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, а именно 13 706 677 (тринадцать миллионов семьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 08 коп. 12.03.2020 ФИО2 получил уведомление о наличии текущей задолженности ООО «Самарский буровой инструмент», направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, из которого конкурсный управляющий узнал о вынесении оспариваемого постановления. Заявитель указывает на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствовали у конкурсного управляющего из-за бездействия третьего лица

Заявитель также ссылается на то, что с момента введения процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника ФИО6., вопреки абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)», не передал конкурсному управляющему электронную базу бухгалтерской и иной документации должника, ввиду чего ФИО2 обратился в суд. Определением от 15.08.2018 по делу № А55-6961/2017 Арбитражный суд Самарской области обязал бывшего генерального директора Должника ФИО6. (ИНН: <***>) обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2:

- на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет;

- главную книгу ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе;

- письменную информацию ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, полученную руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО6 27 февраля 2017 года.

Однако, ФИО6 определение суда не исполнил. Конкурсный управляющий получил исполнительный лист ФС №269985735 от 04.10.2018, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района 31.10.2018 возбудил исполнительное производство №48839/18/63044-ИП. Впоследствии Арбитражный суд Самарской области 02.10.2019 установил в отношении ФИО6. судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу №А55-6961/2017. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. По состоянию на 23.03.2020 ФИО6. не передал конкурсному управляющему электронную документацию, таким образом лишив ФИО2 возможности быть осведомленным о наличии дебиторской задолженности Должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.

Заявитель также полагает, что с учетом характера правонарушения, отсутствия умысла на его совершение, степени вины общества в совершении инкриминируемого ему деяния, соразмерности тяжести наказания содеянного, ООО «Самарский буровой инструмент» может быть освобождено от ответственности за административное правонарушение. Конкурсный управляющий считает угрозу охраняемым общественным отношениям несущественной. Так, конкурсный управляющий считает совершенное деяние малозначительным, а ООО «Самарский буровой инструмент» - не подлежащим административной ответственности.

Заявитель также отмечает, что в случае, если суд сочтет факт наличия вины и общественной опасности в действиях конкурсного управляющего доказанным, конкурсный управляющий не согласен с размером административного штрафа в сумме трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, а именно: 13 706 677,08 руб., поскольку с 22.02.2018 Должник находится в процедуре конкурсного производства, которая продлевалась несколько раз, срок последнего продления - до 22.08.2020. Согласно реестру требований кредиторов 12.03.2020, сумма задолженности ООО «Самарский буровой инструмент» перед кредиторами только 3-й очереди составляет 3 535 335 604,45 руб. При этом ввиду длительности процедуры источники пополнения конкурсной массы постепенно иссякают, в связи с чем наложение подобного административного штрафа приведет к существенному ущемлению прав кредиторов Должника. Таким образом, ФИО2 считает данный штраф несоразмерным и заявляет о необходимости его уменьшения в два раза, а именно до 6853338,54 руб.

Оснований для полной отмены оспариваемого постановления суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон № 173-ФЗ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентом своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В сроки, установленные внешнеторговым контрактом от 2 июня 2015 г. № 61 с учётом заключенного в целях его исполнения договора уступки прав требований (цессии) от 20 июля 2016 г. № 1/2016, денежные средства за поставленные но ДТ № 10502060/190615/0001721, № 10502110/200815/0009106, № 10502110/291015/0020814 товары на общую сумму 320 363,80 долларов США, не поступили.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несоблюдение указанной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных па счета в уполномоченных банках.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац второй п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Соответственно, в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением.

Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований, установленных законодательством валютного регулирования и валютного контроля.

Соответственно, 10 января 2018 г. – дата совершения данного административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению па свой банковский счет в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданный нерезидентом Товар.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требования валютного законодательства Российской Федерации, установленного п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, которым в рассматриваемом случае является Общество.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Наличие в действиях Общества, являющимся резидентом, объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Однако в нарушение требования п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Самарский буровой инструмент» обществом не обеспечено в установленные внешнеторговым контрактом сроки получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта, в размере 320 363,80 долларов США.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, контрактом № 61 от 2 июня 2015 г. ООО «Самарский буровой инструмент» (Продавец) и «New World Products), Соединённые Штаты (Покупатель), договором уступки прав требований (цессии) № 1/2016 от 20 июля 2016 г., заключенным ООО «Самарский буровой инструмент» с «Texcis Services International, Inc», ответом конкурсного управляющего ФИО2 на запрос Самарской таможни от 27 декабря 2018 г. №03-03-14/21432 «О предоставлении документов», направленным по юридическому адресу ООО «Самарский буровой инструмент», ведомостями банковского контроля, паспортом сделки, свифтами, ДТ, и другими (том дела 2).

Таким образом, административным органом доказан факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы об отсутствии вины конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением к административной ответственности был привлечен не конкурсный управляющий, а юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондирует с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-11, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст.2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, обязано было не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая

Необходимо отметить, что угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Недобросовестное отношение Общества к возложенной на себя публично-правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Именно на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любым законным способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания (данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 572-0-0).

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение установленной законодательством обязанности, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, Обществом не были предприняты меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданные товары.

Форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли за собой невыполнение Обществом обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Законодатель придает особую значимость данным общественным отношениям, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции Российской Федерации), правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ имеют формальный состав и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы.

При изложенных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, вменяемый Обществу, доказан, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Довод Заявителя относительно малозначительности деяния также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, Обществом не представлено.

Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

При этом несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, данный вывод подтверждается также судебной практикой (постановление арбитражного суда Северо-западного округа постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А05-13849/2017). В данном конкретном случае денежные средства в размере 320 363,80 долларов США за переданные нерезиденту товары на счета резидента в уполномоченном банке вообще не зачислены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 13706677,08 руб., установленная ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно общедоступным данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Самарский буровой инструмент", г.Самара, ИНН <***> включен в указанный реестр как малое предприятие 10.08.2018.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей ввиду того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении № 1041200-000865/2017 по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 2 л.д. 136), что с учетом определения от 20.05.2020об исправлении описки в постановлении №10412000-1799/2019 расценено административным органом как отягчающее ответственность обстоятельство.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, допущенное нарушение валютного законодательство создало угрозу экономической безопасности государства, что исключает также назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, который является малым предприятием и признан банкротом, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 13706677,08 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза до 6853338 руб. 54 коп.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 6853338 руб. 54 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, степени его общественной опасности, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 13706677,08 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, признанного банкротом и являющегося субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

С учетом изложенного, следует признать незаконным и изменить постановление Самарской таможни от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-1799/2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в части назначения административного наказания и назначить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 6853338 руб. 54 коп.

На основании ч.4 ст.208 АПК РФ рассмотренные требования госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182, 208-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Самарской таможни от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-1799/2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в части назначения административного наказания. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН <***>) на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 6853338 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова