Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А14-9958/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9958/2023
г. Воронеж
2 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/292-Д от 10.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу №А14-9958/2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» об отмене обеспечительных мер по делу №А14-9958/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конноспортивный комплекс «Яменская усадьба» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» (далее – ответчик, ООО «КСК «Яменская усадьба») о взыскании ссудной задолженности по договору №957720430SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2020 в размере 199 395 609,49 руб. заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод», обеспеченную договором поручительства №957720430SX/П11 от 18.12.2020, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «КСК «Яменская усадьба».

ПАО «Сбербанк России» одновременно с подачей искового заявления обратилось в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер

1. в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 199 395 609,49 руб.

2. в виде наложения запрета ООО «КСК «Яменская усадьба» и другим лицам совершать действия по распоряжению принадлежащим ООО «КСК «Яменская усадьба» имуществом в пределах суммы иска в размере 199 395 609,49 руб.

3. в виде запрета ООО «КСК «Яменская усадьба» и другим лицам использовать принадлежащее ООО «КСК «Яменская усадьба» имущество в пределах суммы иска в размере 199 395 609,49 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу №А14-9958/2023 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 199 395 609,49 руб. В принятии остальной части обеспечительных мер отказано.

От ООО «КСК «Яменская усадьба» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу №А14-9958/2023 ходатайство ООО «КСК «Яменская усадьба» удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2023 по делу №А14–9958/2023 наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «КСК «Яменская усадьба» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 199 395 609,49 руб., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением от 07.07.2023, не отпали, как полагает истец, негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию этим имуществом. Заявитель жалобы указывает на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих постоянное нахождение лошадей на территории комплекса и их принадлежность сторонним физическим и юридическим лицам, ссылаясь на создание препятствий к осуществлению деятельности, должник представил договоры, срок действия которых истек, возбуждение дела о банкротстве не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КСК «Яменская усадьба» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РРФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что ООО КСК «Яменская усадьба» является официальной площадкой для проведения спортивных мероприятий городского и областного значения, что соответственно несет социально - значимый, воспитательный характер, а также является конекомплексом, в связи с чем, принятые обеспечительные меры препятствуют в осуществлении текущей деятельности ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приведенных заявителем ходатайства доводов и представленных в обоснование доводов документов, при этом исходя из существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент принятые определением от 07.07.2023 по делу №А14-9958/2023 обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер определением от 07.07.2023, не отпали, отклоняется, поскольку данное основание не является единственным для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-ЭС16-2353 по делу N А40-133062/2014.

Судом области верно учтена социально–значимая деятельность ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приказом Департамента физической культуры и спорта Воронежской области от 13.12.2022 № 1375-ОД «Об утверждении календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Воронежской области на 2023г.», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КСК «Яменская усадьба», в соответствии с которой фактической деятельностью указанного общества являются: 91.04 Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков; 93.19 Деятельность в области спорта прочая; 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая; 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная, а также другими документами.

Из представленных доказательств по делу следует, что на постое в ООО КСК «Яменская усадьба» находится 65 лошадей, которые нуждаются в ежедневном содержании, кормлении, уходе и ветеринарном сопровождении, в подтверждении чего представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции,

При этом оснований критически относиться к представленным ответчиком доказательствам, в том числе к справке от 13.07.2023, у суда не имеется вопреки позиции истца.

Судом области также учтено, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело №А14-3898/2022 (принято к производству 17.03.2022) по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ООО КСК «Яменская усадьба» несостоятельным (банкротом), как поручителя по договору поручительства №957720430SX/П11 от 18.12.2020, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» всех обязательств по договору №957720430SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что возбуждение дела о банкротстве ответчика не является основанием для отмены обеспечительных мер, отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для сохранения по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истребуемые истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами.

В данном случае, в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Воронежской области.

Таким образом, истцом не доказано и не приведено достаточных аргументов, что при непринятии заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также того, что имеются обстоятельства, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер позволит предоставить гарантию сохранения предмета спора до конца рассмотрения настоящего дела, отклоняется как несостоятельный.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2023 по делу №А14–9958/2023.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу №А14-9958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина