Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-13902/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5329/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-13902/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-13902/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнСер» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, срок действия до 24.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСинтез» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ответчик, АО «ЭнСер») о взыскании задолженности по договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 в размере 879 378 руб. 32 коп., неустойки по договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 в размере 87 937 руб. 83 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленного иска, т. 1 л.д. 5-8, 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЭнСер» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность в размере 709 175 руб. 98 коп., неустойка в размере 11 318 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «ЭнСер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности удержания из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, суммы штрафа, предусмотренного п. 28.5. договора № 10856-ЭС от 01.09.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ. Указал, что ответчиком при окончательном расчете по договору удержана сумма неустойки и штрафа в общем размере 879 378,32 руб.

Апеллянт также не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением суммы неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору № 10856-ЭС от 01.09.2020, удержанной из вознаграждения подрядчика. Полагал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя; что размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным, соответствует принципам добросовестности и разумности, и фактическим обстоятельствам нарушений истцом своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «СТС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, в силу недоказанности уважительности причин невозможности явки представителя ООО «СТС» в судебное заседание. Изложенные в ходатайстве причины невозможности обеспечения явки представителя ООО «СТС» признаны судебной коллегией неуважительными и относящимися к организационным проблемам самого истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «СТС» (Подрядчик) и АО «ЭнСер» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (видеонаблюдение) № 10856-ЭС от 01.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д.17-41), по условиям п. 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (установка видеонаблюдения), в соответствии с Договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором. Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- Работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2.1 (Локальный сметный расчет);

- пусконаладочные Работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных Договором и Обязательными техническими правилами, и Приложением № 2.2 (Локальный сметный расчет);

- приобретение Материалов на условиях, определенных Договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении Работ;

- организацию питания и страхования персонала Подрядчика;

- предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта ремонта;

- инструктаж персонала Подрядчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком па момент подписания Акта о приемке выполненных работ;

- комплексное страхование Работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание)) (л.д.12-22).

В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и обеспечить Результат Работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением № 3 (График выполнения Работ).

В соответствии с п. 3.2. договора начало Работ – с июля 2020 г., окончание Работ – 30.09.2020 г. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении № 3 (График выполнения Работ).

В соответствии с п. 3.3. договора условие о сроке окончания Работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в Договоре как дата окончания (завершения) выполняемых Работ, Результат Работ готов к началу его надлежащей и соответствующей закону эксплуатации Заказчиком, в том числе, если применимо, Заказчиком получены в Государственных органах (или, если это предусмотрено Договором, Подрядчиком получены от своего имени или от имени Заказчика и переданы последнему) необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т. п.), требуемые для начала такой эксплуатации (использования, применения) Результата Работ.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения Работ (Приложение № 3), такие изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 37.5 Договора.

В соответствии с п. 3.5. договора обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Каждая из Сторон самостоятельно несет все риски, которые могут возникнуть в связи с указанными обстоятельствами при исполнении Договора.

В соответствии с п. 3.6. договора стороны не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и вызванные ими последствия, как на существенное изменение обстоятельств, дающее право требовать расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 4.1 договора цена Работ по Договору определена Приложением № 13 Расчет договорной цены - (Локальный сметный расчет) и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере, 25 % от Цены Работ, составляющий 1 500 000 руб., в том числе НДС (20 %) 250 000 руб., в течение 10 дней с момента предоставления Подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса в качестве обеспечения его возврата.

В соответствии с п. 5.3. договора Подрядчик в течение 2 (двух) дней с момента выполнения работ/этапа работ предоставляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, устанавливаемые Заказчиком.

В соответствии с п. 5.4. договора Заказчик после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) производит окончательный расчет за выполненные Работы, в размере 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рубля, 00 коп. с НДС (20%), в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 13.1. договора Заказчик передает Подрядчику все Исходные данные по Договору по акту приема-передачи в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13.2. договора Подрядчик настоящим подтверждает, что до момента подписания Договора им проверены в рабочем режиме в полном объеме Исходные данные на отсутствие Дефектов Исходных данных.

В соответствии с п. 13.3. договора, если на момент заключения Договора отсутствовал полный комплект Проектной / Рабочей документации, Подрядчик проводит дополнительную проверку в следующем порядке:

В соответствии с п. 13.3.1. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора Подрядчик обязан повторно проверить Исходные данные на наличие Дефектов Исходных данных. Подрядчик должен уведомить Заказчика о наличии таких Дефектов Исходных данных и указать способ их устранения.

В соответствии с п. 13.3.2. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика о Дефектах Исходных данных обязан принять решение и уведомить о нем Подрядчика, сообщив о своем согласии или несогласии с уведомлением Подрядчика полностью или в части.

В соответствии с п. 13.3.3. договора при согласии Заказчика с уведомлением Подрядчика о Дефектах Исходных данных или его частью, в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения Заказчиком, Стороны должны определиться со сроками исправления согласованных Дефектов Исходных данных, необходимостью подписания какого-либо дополнительного соглашения к Договору, прочими вопросами устранения согласованных Дефектов Исходных данных.

В соответствии с п. 13.3.4. договора при несогласии Заказчика с уведомлением Подрядчика о Дефектах Исходных данных или его частью, Заказчик незамедлительно после принятия соответствующего решения уведомляет об этом Подрядчика. В этом случае Подрядчик обязан приступить к выполнению Договора в соответствии с его условиями. При этом в части Дефектов Исходных данных, наличие которых признано Заказчиком, применяется порядок, предусмотренный пунктом 13.3.3 Договора. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате Дефектов Исходных данных, о которых Подрядчик сообщил Заказчику в течение срока, указанного в пункте 13.3 Договора и которые не были устранены Заказчиком в согласованные Сторонами сроки, за исключением случаев, когда такие дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договора.

В соответствии с п. 13.3.5. договора неполучение Заказчиком уведомления Подрядчика о Дефектах Исходных данных в срок, указанный в пункте 13.3 Договора, признается Сторонами подтверждением Подрядчика об отсутствии Дефектов Исходных данных и достаточности Исходных данных для выполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

В соответствии с п. 13.3.6. договора Подрядчик несет ответственность за недостатки и/или дефекты выполненных Работ, возникшие в связи с Дефектами Исходной документации, о которых Подрядчик не уведомил Заказчика в предусмотренный пунктом 13.3 Договора срок, и не имеет права на увеличение сметы или увеличение Цены Работ, если Стороны не достигнут соглашения об ином.

Согласно п. 17.4.10. договора незамедлительно (не позднее одного рабочего дня со дня выявления) Подрядчик в письменной форме уведомляет Представителя Заказчика и приостанавливает выполнение Работ / Этапа Работ до получения письменных указаний Заказчика при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности Давальческих материалов, Исходных данных;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения Работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству Работ / Этапа Работ или безопасности жизни и здоровья граждан / безопасности имущества организаций, а равно создающих невозможность выполнения Работ в срок.

В соответствии с п. 18.1. договора стороны договорились, что Работы могут подлежать улучшениям или исправлениям либо детализации в ходе исполнения Договора, и что Подрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты за осуществление улучшений / исправлений / детализаций, которые, согласно Договору, прямо рассматриваются или подразумеваются как включенные в состав Работ, и такие улучшения / исправления / детализации не будут являться изменением характера и/или объема Работ.

В соответствии с п.18.2. договора Подрядчик в любом случае в счет Цены Работ должен выполнить работы, которые хотя прямо и не обозначены в Договоре, Приложении № 1 (Техническое задание) и/или в Обязательных технических правилах, однако:

- являются необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывной, безопасной и надежной эксплуатации Объекта работ;

- необходимость производства которых возникла вследствие обстоятельств, которые могли быть предвидены опытным, квалифицированным и разумным подрядчиком на момент заключения Договора;

- необходимость проведения которых предусмотрена типовым перечнем и объемом ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики, утвержденным Заказчиком в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. 21.2. договора приемка Работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком выполнения Работ и оформляется документами, указанными в подразделе 5 Договора. При этом объемы выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения Работ фиксируются поэтапно путем составления Подрядчиком и утверждения Заказчиком в порядке, предусмотренном пункте 5.3 Договора, Исполнительной документации.

В соответствии с п. 28.4. договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. 28.5. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

В соответствии с п. 28.6. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

В соответствии с п. 28.20. договора Подрядчик (наряду с любой другой установленной Договором и/или применимым правом ответственностью, а также независимо от каких-либо ее ограничений в иных подразделах Договора) несет перед Заказчиком следующую ответственность на основании подраздела 20 Договора:

- по выбору Заказчика: в виде штрафной неустойки в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от Цены Работ за каждый день просрочки предоставления соответствующего документа в требуемой форме либо штрафа в размере 5% (пяти процентов) от Цены Работ за каждый случай непредоставления соответствующего документа в требуемой форме;

- в виде обязанности полного возмещения (сверх сумм любых неустоек и штрафов по Договору) убытков Заказчика (в том числе, упущенной выгоды), возникших вследствие любых ошибок, неточностей, противоречий и т.п. предоставленного перевода, а также нарушений иных требований к форме документов; в том числе, затрат Заказчика на устранение недостатков в предоставленных документах собственными силами и/или силами третьих лиц.

В соответствии с п. 37.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

29.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 47), в соответствии с которым Стороны решили внести изменения в редакцию Договора:

1.1. Пункт 3.2 Договора изложить в редакции: «Начало работ: 28.08.2020 г. окончание работ: 07.11.2020 г.»

1.2. Пункт 1.7. Приложения №1 «Техническое задание» изложить в редакции «Период выполнения работ: с 28.08.2020 г. г. по 07.11.2020 г.»,

1.3. Приложение № 3 «График выполнения работ» принять в новой редакции в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.».

05.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 48), в соответствии с которым, Стороны решили внести изменения в редакцию Договора:

1.1 Пункт 3.2 Договора изложить в редакции: «Начало работ: 28.08.2020 г. окончание работ: 22.11.2020 г.»

1.2 Пункт 1.7. Приложения № 1 «Технического задания» изложить в редакции: «Период выполнения работ. Начало-окончание: с 28.08.2020 г. по 22.11.2020 г.»

1.3 Приложение № 3 «График выполнения работ» принять в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2.».

20.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 49), в соответствии с которым, Стороны решили внести изменения в редакцию Договора:

1.1 Пункт 3.2 Договора изложить в редакции: «Начало работ: 28.08.2020 окончание работ: 30.11.2020»

1.2 Пункт 1.7. Приложения № 1 «Технического задания» изложить в редакции: «Период выполнения работ. Начало-окончание: с 28.08.2020 г. по 30.11.2020 г.»

1.3 Приложение № 3 «График выполнения работ» принять в новой редакции в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению № 3.».

30.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 50), в соответствии с которым, Стороны решили внести изменения в редакцию Договора:

1.1 Пункт 4.1 Договора изложить в редакции: «Цена Работ по Договору определена Приложением 13 «Расчет договорной цены» и составляет 5 898 476,93 руб. (пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 93 коп., в том числе НДС (20%) 983 079,49 руб. (девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 49 коп.

1.2 Приложение № 2.1 к Договору «Локальный сметный расчет 1» принять в новой редакции в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению № 4.

1.3 Приложение № 13 к Договору «Расчет договорной цены» принять в новой редакции в соответствии с Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению № 4.

30.12.2020 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1, согласно которой работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 5 673 408 руб. 53 коп. в том числе НДС в сумме 945 568 руб. 09 коп . (т. 1 л.д. 56).

28.01.2021 в адрес истца поступило требование (претензия), согласно которой подрядчиком допущено нарушение срока сдачи работ на 30 дней, в связи с чем в соответствии с п. 28.4 договора подряда заказчиком начислена штрафная неустойка в размере 851 011 руб. 28 коп., а также в соответствии с п. 28.5 - штраф в размере 28 367 руб. 04 коп., всего 879 378 руб. 32 коп., которые заказчик (ответчик) удержал из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате (т. 1 л.д. 88).

Оплата работ с учетом удержанной суммы неустойки и штрафа произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4232 от 08.09.2020 в размере 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 55)., № 944 от 28.01.2021 в размере 3 294 030,21 руб. (т. 3 л.д. 89).

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду обстоятельств, за которые истец не отвечает, а, следовательно, начисление и удержание штрафных санкций при оплате работ неправомерно, на стороне заказчика (ответчика) образовалась задолженность по оплате принятых им работ, а также возникло обязательство по оплате договорной неустойки на сумму образовавшейся задолженности (п. 28.6 договора подряда), ООО «СТС» направило АО «ЭнСер» с претензию исх. № 16 от 22.03.2021 с просьбой оплатить незаконно удержанную сумму в размере 879 378 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 14-15, 16).

Оставление АО «ЭнСер» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств выявления в предоставленных ответчиком исходных данных позже 20.11.2020 (подписание дополнительного соглашения № 3 с установлением срока окончания работ – 30.11.2020) недостатков, за которые отвечает ответчик, и устранение которых повлекло невозможность выполнения работ в согласованный срок – 30.11.2020. Суд установил, что истцом была допущена просрочка выполнения и сдачи работ по вине истца, а, следовательно, начисление пеней за период просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020 произведено ответчиком обосновано. Суд первой инстанции по ходатайству истца применил к удержанной ответчиком сумме пеней положения статьи 333 ГК РФ, в результате чего посчитал обоснованным размер неустойки, подлежащей удержанию с истца в сумме 170 202 руб. 26 коп. Суд также пришел к выводу о необоснованном удержании с истца суммы штрафа (п. 28.5 договора), посчитав, что ответчиком применено две меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Судом первой инстанции было установлено, что доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на юридические услуги в заявленном размере, связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (подрядчик) и АО «ЭнСер» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (видеонаблюдение) № 10856-ЭС от 01.09.2020, по условиям п. 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (установка видеонаблюдения), в соотвеютвии с Договором, в том числе Приложением №1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 истцом были выполнены, а АО «ЭнСер» приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2020 по форме КС-3, актом выполненных работ № 1 от 30.12.2020 по форме КС-2, согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 5 673 408 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 945 568 руб. 09 коп . (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 81-86).

Довод истца о согласовании сторонами более позднего срока окончания работ, чем 30.11.2020, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку письменными доказательствами обстоятельство достижения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ не было подтверждено.

Материалами дела также не подтверждено, что истцом в ходе исполнения договора заявлялось о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Проверив доводы истца о том, что просрочка сдачи работ в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает истец, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истцом были приведены суждения о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ошибками АО «ЭнСер», допущенными в проектно-сметной документации, выполнением дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации.

Между тем, согласно п. 1.1.7. договора «Исходные данные» обозначает сведения и документацию, предоставленные Заказчиком Подрядчику для выполнения Работ в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 4 (Перечень работ и услуг Заказчика).

Согласно п. 1.1.8. договора «Дефекты Исходных данных» обозначает дефекты или иные недочеты Исходных данных, которые могут привести к обязанности Подрядчика приостановить исполнение Договора, либо могут послужить основанием для увеличения стоимости Работ, а также любые иные ошибки, неточности или любые иные недостатки, которые могут помешать Подрядчику исполнить надлежащим образом обязательства по настоящему Договору.

Договор подряда был заключен 01.09.2020, в этот же день в соответствии с п. 13.1. договора Подрядчику были переданы все исходные данные, которые, в соответствии с п. 13.2. договора проверены Подрядчиком в рабочем режиме в полном объеме на отсутствие дефектов до момента подписания договора.

В соответствии с п. 13.3.1. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора Подрядчик обязан повторно проверить Исходные данные на наличие Дефектов Исходных данных. Подрядчик должен уведомить Заказчика о наличии таких Дефектов Исходных данных и указать способ их устранения.

Как следует из представленных в материалы дела писем истца в адрес ответчика, самое раннее письмо с сообщением о недостатках, содержащихся в проекте, датировано 07.10.2020 (т. 1 л.д. 148), то есть после истечения сроков, установленных п. 13.1 и 13.3.1 договора, а, следовательно, по истечении срока, указанного в пункте 13.3 договора.

Заключенными сторонами дополнительными соглашениями срок окончания работ неоднократно изменялся, однако в добровольно установленный сторонами срок выполнения работ истец работы не выполнил.

Доказательств выявления в предоставленных ответчиком исходных данных позже 20.11.2020 (подписание дополнительного соглашения № 3 с установлением срока окончания работ – 30.11.2020) недостатков, за которые отвечает ответчик, и устранение которых повлекло невозможность выполнения работ в согласованный срок – 30.11.2020, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные истцом обстоятельства, связанные с просрочкой поставки его контрагентом требуемых материалов, поставки контрагентом истца материала ненадлежащего качества, что было выявлено в ходе пуско-наладочных работ и потребовало замены соответствующих материалов, повторного выполнения соответствующих работ, полностью относятся к сфере его ответственности.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной истцом просрочке выполнения работ по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.4. договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

С учетом установленного договором срока окончания работ – 30.11.2020, датами фактического предъявления работ к приемке, составления и передаче заказчику справки формы КС-3, материалами дела подтверждено, что истцом допущена просрочка выполнения и сдачи работ по вине истца, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление пени за период просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020 произведено ответчиком обосновано.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 851 011,28 руб. (т. 1 л.д. 88 оборот), исходя из расчета: 5 673 408,52 руб. (стоимость просроченных работ) х 0,5 % (п. 28.4 договора) х 30 дн. (дни просрочки до даты составления акта КС-2).

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно установил, что удержание суммы начисленной неустойки в указанном размере при оплате работ соответствует условию п. 28.28 договора подряда.

Истцом было заявлено о наличии оснований для снижения удержанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, оценив доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с п. 28.4. договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Тогда как в соответствии с п. 28.6. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку только в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, и не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа, что свидетельствует о дисбалансе меры ответственности для каждой из сторон договора.

Изучив содержание раздела 28 договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравном положении заказчика и подрядчика относительно ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что определенный договором размер неустойки за просрочку выполнения работ является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенной, при выполнении работ (30 дней), чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, посчитал разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки - 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, уравняв предусмотренный договором размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ), и считать обоснованным (с учетом статьи 333 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей удержанию с истца в сумме 170 202 руб. 26 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным, соответствует принципам добросовестности и разумности, и фактическим обстоятельствам нарушений истцом своих обязательств по договору, с учетом вышеприведенных мотивов отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из текста претензии, направленной АО «ЭнСер» в адрес истца, полагая, что штраф и неустойка фактически начислены за одно и то же нарушение – за нарушение срока сдачи работ, что истцом работы были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, то есть подрядчик исполнил перед заказчиком свои обязательства в части выполнения работ, предусмотренных договором, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, суд первой инстанции посчитал, что начисление штрафа в размере 28 367 руб. 04 коп. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае стороны помимо неустойки, предусмотренной в п. 28.4. договора, в п. 28.5. договора установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

В соответствии с п. 3.3. договора условие о сроке окончания Работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в Договоре как дата окончания (завершения) выполняемых Работ, Результат Работ готов к началу его надлежащей и соответствующей закону эксплуатации Заказчиком, в том числе, если применимо, Заказчиком получены в Государственных органах (или, если это предусмотрено Договором, Подрядчиком получены от своего имени или от имени Заказчика и переданы последнему) необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т. п.), требуемые для начала такой эксплуатации (использования, применения) Результата Работ.

Поскольку указанное условие истцом соблюдено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к спорным правоотношениям условий п. 28.5. договора.

То обстоятельство, что истцом работы были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, вопреки суждениям суда первой инстанции, не свидетельствует об исполнении истцом п. 3.3. договора и возможности освобождения истца от применения мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком правомерно было произведено удержание суммы штрафа в размере 28 367,04 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании задолженности за выполненные работы обосновано в части, в сумме 680 809 руб. 02 коп. (879 378 руб. 32 коп. - 170 202 руб. 26 коп. -28 367 руб. 04 коп.).

Истцом также было заявлено о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 87 937 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 28.6. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

С учетом признания судом первой инстанции обоснованным начисления неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по договору подряда в сумме 851 011 руб. 20 коп., размер которой был уменьшен судом только в результате применения статьи 333 ГК РФ, а также признания судом апелляционной инстанции обоснованным начисления штрафа в размере 28 367,04 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические основания для начисления неустойки на сумму 879 378 руб. 32 коп. на дату вынесения решения отсутствуют.

В этой связи требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность в размере 680 809 руб. 02 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что правило, установленное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

При цене иска в размере 967 316 руб. 15 коп. размер государственной пошлины по иску составит 22 346 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 15 727 руб. 39 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Кроме этого, государственная пошлина в размере 6 618 руб. 61 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Поскольку апелляционная жалоба АО «ЭнСер» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. также относится на ООО «СТС» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-13902/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСинтез» задолженность в размере 680 809 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 727 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСинтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 618 руб. 61 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСинтез» в пользу акционерного общества «ЭнСер» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова