Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А03-21898/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03- 21898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц – связи с Арбитражным судом Алтайского края, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4522/2017 (4)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-21898/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО3, паспорт;

- от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 31.12.2018, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 31.12.2018, паспорт;

- ФИО6, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в отношении муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» по собственному заявлению. Этим же определением конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» утверждена ФИО3 член СРО ААУ «Евросиб».

10.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул

и ФИО9, п. Комсомольский Павловский район. В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил его в части обоснования. В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит дополнительно привлечь к ответственности Администрацию Павловского района Алтайского края как лицо, фактически контролирующее деятельность должника, поскольку она являлась гарантом исполнения обязательства должника перед ресурсоснабжающей организацией по договору цессии. Указанное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к производству.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Судом сделан необоснованный вывод о наличии у контролирующих лиц оснований полагать, что должник по истечении времени перестанет обладать признаками несостоятельности и погасит кредиторскую задолженность, что, по мнению суда, указывает на добросовестность таких лиц и отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом, в связи с неверным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, были неверно оценены доказательства, представленные сторонами, что повлекло за собой вынесение неверного судебного акта.

От АО «Алтайэнергосбыт» и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы поддерживают апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

От ФИО9 и Администрации также поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают, что определение суда от 22.10.2019 является законным и обоснованным, основанным на всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела и доказательств; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 22.10.2019 – без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители АО «Алтайэнергосбыт» просили обжалуемый судебный акт отменить; ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано в 2011 году.

Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды для населения района, то есть должник являлся естественной монополией. Дополнительно должник является организацией, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, жилого фонда на территории с. Павловск Павловского района Алтайского края.

Первоначально при создании в период с 02.08.2011 по 28.12.2012 руководство должником осуществлял ФИО6 Затем в период с 29.12.2012 по 04.07.2016 ФИО9

Участником должника является согласно ЕГРЮЛ и уставу является Администрация Павловского сельсовета Павловского района.

Администрация Павловского района Алтайского края являлась гарантом по договорам поставки перед ресурсоснабжающими организациями, а глава района давал обязательные для МУП «Павловские коммунальные сети» указания.

Настаивая на необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 должен был

обратиться в суд в августе 2012, ФИО9 в сентябре 2014, Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края в апреле 2015, Администрация Павловского района Алтайского края – дата не указана.

Полагая, что заинтересованными лицами не была исполнена обязанность по обращению в суд за признанием должника банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, определив размер субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований, включенных в реестр, для солидарного взыскания с заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заинтересованными лицами были предприняты исчерпывающие меры по преодолению признаков неплатежеспособности должника, по исполнению своих обязательств, как лиц, контролирующих должника, что исключает возложение на них субсидиарной ответственности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Алтайского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (неплатежеспособность), возникли по состоянию на август 2012 года, и имели место быть до 30 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым материальным правоотношениям (в части нарушения срока на подачу заявления) подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № № 73- ФЗ и 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что непосредственно сразу после создания МУП «Павловские коммунальные сети» 23.09.2011 с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" заключены договор перевода долга №35а-6- 0200 и №35а-6-0201, согласно которым МУП «Павловские коммунальные сети» взяло на себя обязательства ООО «Тепло» в размере 5 978 773,71 руб. по договору №35а-4-0844/11 от 27.11.2011 и ООО «ЖКХ Резавод» в размере 1 317 144,71 руб. по договору №35а-4- 0846/11 от 25.11.2010.

ООО «ЖКХ Резавод» и ООО «Тепло» на дату перевода долга уже были неплатежеспособны.

Таким образом, еще не начав работать у МУП «Павловские коммунальные сети» уже образовалась задолженность в размере 7 295 918,42 руб., погашать которую пришлось

в дальнейшем, при этом отсутствовала реальная перспективная взыскания долга с самих ООО «ЖКХ Резавод» и ООО «Тепло».

Для погашения указанного долга Администрацией Павловского района Алтайского

края 19.09.2011 с должником заключен кредитный договор № 1 (определение от 20.04.2017).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 8 248 000 руб. за счет средств районного бюджета.

Плата за пользование кредитом устанавливается в размере ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора и составляет 4,125% годовых (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 1.3 договора, кредит предоставляется на погашение задолженности перед поставщиками энергоресурсов, сложившейся за отопительный период 2010-2011 гг., а именно:

-ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - 7 405 000 руб.;

-ОАО «Алтайгазпром» - 843 000 руб.

В соответствии с п.2.2 погашение кредита производится в соответствии о следующим графиком: в срок, не позднее 29.11.2011 – 4 124 000 руб., не позднее 29.12.2011 – 4 124 000 руб.

Уплата процентов по кредиту производится заемщиком не позднее 5 рабочих дней

после возврата суммы кредита (п. 2.4 договора).

Датой выдачи кредита является дата списания средств со счета районного бюджета

(п.2.7 договора).

Выдача денежных средств произведена на основании распоряжения Администрации Павловского района Алтайского края от 16.09.2011 № 99-р по платежным

поручениям № 1988520 от 20.09.2011 и № 2022470 от 22.09.2011 в суммах 7 099 247 руб. и

1 148 753 руб. соответственно.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на 31.12.2011 балансовая стоимость основных средств составляла 858 тыс.руб., запасы – 1 563 тыс.руб., дебиторская задолженность – 20 620 тыс.руб., денежные средства – 218 тыс.руб., прочие активы – 329 тыс.руб. Убыток составил 4 231 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 19 155 тыс.руб., займы – 8 248 тыс.руб.

На 31.12.2012 балансовая стоимость основных средств составляла 257 тыс.руб., нематериальные активы – 257 тыс.руб., запасы – 290 тыс.руб.. дебиторская задолженность

– 24 138 тыс.руб., денежные средства – 164 тыс.руб., прочие активы – 3 271 тыс.руб.

Убыток составил 13 045 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 32 024 тыс.руб., займы – 8 851 тыс.руб.

На 31.12.2013 балансовая стоимость основных средств составляла 2 670 тыс.руб., нематериальные активы – 439 тыс.руб., запасы – 1 727 тыс.руб.. дебиторская задолженность – 23 569 тыс.руб., денежные средства – 146 тыс.руб., прочие активы – 125

тыс.руб. Убыток составил 19 122 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 38 850 тыс.руб.,

займы – 8 532 тыс.руб.

На 31.12.2014 балансовая стоимость основных средств составляла 10 769 тыс.руб., нематериальные активы – 439 тыс.руб., запасы – 578 тыс.руб.. дебиторская задолженность – 27 399 тыс.руб., денежные средства – 146 тыс.руб., прочие активы – 12 тыс.руб. Убыток

составил 23 757 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 54 882 тыс.руб., займы – 7 948 тыс.руб.

На 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств составляла 8 895 тыс.руб., нематериальные активы – 439 тыс.руб., запасы – 1 226 тыс.руб.. дебиторская задолженность – 32 103 тыс.руб., денежные средства – 106 тыс.руб. Убыток составил 37 356 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 72 563 тыс.руб., займы – 7 449 тыс.руб.

На 31.12.2016 балансовая стоимость основных средств составляла 7 581 тыс.руб., нематериальные активы – 439 тыс.руб., запасы – 1 795 тыс.руб.. дебиторская задолженность – 29 840 тыс.руб., денежные средства – 948 тыс.руб. Убыток составил 38 402 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 71 456 тыс.руб., займы – 7 436 тыс.руб.

При этом в указанный период времени в отношении МУП «Павловские коммунальные сети» трижды возбуждались и прекращались дела о банкротстве №А03- 18694/2012, №А03-20338/2013, №А03-11363/2014.

Согласно данным картотеки арбитражных дел к МУП «Павловские коммунальные сети» в период с 2011 по 2016 предъявлено более 100 исков, из которых более 90% поданы ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, из приведенных выше сведений, суд первой инстанции установил, что формальная обязанность по обращению в суд могла возникнуть у ФИО6 29.11.2011, т.е. с даты наступления платежа по целевому кредиту администрации района, поскольку на тот момент у должника отсутствовала реальная возможность произвести оплату кредита за счет которого были погашены долги перед ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку глава Администрации Павловского сельсовета Павловского района согласовывал подписание договоров о переводе долга с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", то у администрации такая обязанность могла возникнуть с 01.04.2012, так как по итогам формирования годовой отчетности 2011, ей достоверно было известно о сложившейся ситуации (отсутствии возможности по погашению целевого кредита администрации района), так как руководитель отчитывался перед главой администрации о

хозяйственной деятельности должника.

ФИО9 формально должен был обратиться в суд, начиная с 01.04.2013, поскольку приступив к исполнению обязанностей руководителя 29.12.2012, он мог не знать о невозможности исполнения обязательств до формирования годовой отчетности.

Достоверно установить, когда Администрации Павловского района Алтайского края стало достоверно известно о неплатежеспособности должника из материалов дела невозможно, но очевидно, что следует ориентироваться на 19.09.2011, когда администрация предоставила должнику кредит для погашения долгов ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".

Согласно п.2 ст.10 Закон о банкротстве (в редакции в период с 19.09.2011 по 01.04.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм права, у Администрации Павловского сельсовета Павловского района и Администрации Павловского района Алтайского края, с учетом определенных ранее дат, отсутствовала обязанность по обращению в суд в порядке ст.9 Закона о банкротстве.

Применительно к ответственности учредителя должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017), установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на положения главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве ошибочна, так как в силу вышеизложенных судом выводов о применении к правонарушениям материально- правовых норм Закона о банкротстве, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, указанная глава не применима. Поскольку, обязательство по подаче соответствующего заявления (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации Павловского сельсовета Павловского района и Администрации Павловского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Иных доводов в отношении указанных лиц не приведено.

В отношении же ФИО6 и ФИО9 такая обязанность действовала.

Между тем, из материалов дела не усматривается оснований и для привлечения указанных физических лиц к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно установленных в обособленном споре по изменению очередности погашения текущих обязательств обстоятельств (определение от 19.12.2018), материалов

банкротного дела и обособленных споров в совокупности с пояснениями ФИО9,

суд установил, что МУП «Павловские коммунальные сети» является основной теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей тепловые энергоустановки (котельные) для выработки тепловой энергии путем нагрева воды и пара газовыми и угольными котельными, подачи ее по закрытым тепловым трассам к потребителям в период отопительных сезонов, а также основной организацией, предоставляющей услуги

водоснабжения, водоотведения, по вывозу твердых коммунальных отходов на территориях Павловского сельсовета (с. Павловск, с. Боровиково), Павлозаводског о сельсовета (п. Сибирские Огни, п. Красный Май, п. Жуковка), Лебяжинского сельсовета (с. Лебяжье), Елунинского сельсовета (с. Елунино), Рогозихинского сельсовета (с. Рогозиха), Бурановского сельсовета (п. Бурановка), Арбузовского сельсовета (ст. Арбузовка, п. Советский, п. имени Мамонтова), Стуковского сельсовета (с. Стуково, с. Сараи), Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края.

Также МУП «Павловские коммунальные сети» является организацией, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, жилого фонда на территории с. Павловск Павловского района Алтайского края.

Ранее должник использовал 10 газовых и 14 угольных котельных. В последнем отопительном сезоне 2018-2019 использовано 9 газовых и 10 угольных котельных.

Для исполнения своих обязанностей МУП «Павловские коммунальные сети» заключены, действующие по настоящее время, государственные контракты на отпуск тепловой энергии с КГБСУСО «Павловский психоневрологический интернат», КГБПОУ «Павловский аграрный техникум», КГБОУ «Павловский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», КГБОУ «Павловская общеобразовательная школа–интернат», МБДОУ «Детский сад «Огонек», МБОУ «Павлозаводская средняя общеобразовательная школа» и т.д.

Помимо этого МУП «Павловские коммунальные сети» как управляющая организация обслуживало (обслуживает) жилые дома по адресу: <...>, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 35; <...>, 5; <...>; <...>; <...>, 8, 14, а также дома ТСЖ «Заводская 8», ТСЖ «Елочка», ТСЖ «Наша

Марка», ТСЖ «Акация».

Сведений о возможности передачи обслуживаемых МУП «Павловские коммунальные сети» объектов другой организации в материалы дела не представлено, поэтому должник продолжает вести деятельность и в настоящее время.

Из пояснений ФИО6, подтвержденных ФИО9 и не опровергнутых сторонами следует, что фактически ФИО6 привлекался для организации процесса запуска котельных, а не управления должником. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанием договоров о переводе долга, муниципальных гарантий ФИО9 в период руководства ФИО6 И в материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные документы, подписанные ФИО6

Определить динамику развития предприятия в период его руководства было невозможно, поскольку на тот момент должник только приступил к выполнению основных социально-значимых задач при наличии кредитных обязательств перед администрацией района.

Также суд правомерно учел, что решение об обращении в суд не могло было быть принято ФИО6, как директором муниципального предприятия, без согласия главы администрации сельсовета, учитывая социальную значимость деятельности должника.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В период работы ФИО9, последним на основании анализа показателей работы должника за год был разработан и реализовывался план по сокращению убыточных угольных котельных и переводу их на газ.

Так, в частности была произведено замена угольных котлов, что позволило сократить расходы на производство 1 гигакалории тепловой энергии. Закрыты убыточные две угольные и одна газовая котельные. Произведена прокладка водопроводов и теплотрасс, ремонт изношенных сетей. Разработан проект на установку новой газовой котельной в пос.Ремзавод. Регулярно предоставлялись документы на защиту тарифа, но регулирующим органом постоянно тариф утверждался на 20 % ниже необходимого, в силу законодательного запрета о невозможности повышения тарифов выше максимального значения, определенного Правительством РФ.

Об указанных обстоятельствах было известно как главе Павловского сельсовета, так и главе Павловского района, на осведомлённость которых о сложившейся ситуации указали допрошенные в судебном заседании 18.09.2019 свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также осведомленность подтверждается представленной в

обособленный спор перепиской руководителя с собственником.

В соответствии со статьей 21 Закона № 161-ФЗ, уставом и трудовым договором руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, осуществляющим только оперативное руководство деятельностью должника. Он назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Следовательно, повлиять на принятие администрацией сельсовета на заключение сделок по переводу долга, которые изначально обременяли должника долгами, он не мог.

ФИО9 в совокупности с принимаемыми мерами по улучшению финансового положения должника, направлялись обращения к собственнику и в Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов об установлении экономически обоснованных для должника тарифов.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно- следственной связи между действиями руководителя и неблагоприятными последствиями

в виде наступления неплатежеспособности должника, так как уже с сентября 2011,т.е. изначально должник был неплатёжеспособен, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Павловские коммунальные сети», так как им принимались меры по преодолению экономических затруднений, как за счет оптимизации технологических процессов, сокращения расходов, модернизации оборудования, так и за счет привлечения заемных средств в целях подготовки к отопительным сезонам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие на себя обязательств ранее действующих организаций, занимающихся теплоснабжением в этом же населенном пункте, как в настоящем случае произошло с должником, которые являются результатом дебиторской задолженности населения и организаций за теплоснабжение, является сложившейся практикой в малочисленных сельских поселениях и согласуется с изменениями жилищного законодательства и законодательства о местном самоуправлении. Переданные права требования к дебиторам по оплате коммунальных услуг сопровождаются принятием обязательств перед поставщиками (ЭСО) и возникновение таких обязательств к моменту создания новой организации, занимающейся теплоснабжением (как в настоящем случае), не должно быть отнесено к признакам объективного банкротства и являться основанием для обращения руководителя вновь созданной организации в суд с заявлением о банкротстве сразу в момент создания юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 предпринимал разумные меры для выхода должника из кризисного положения.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время МУП «Павловские коммунальные сети» приступило к отопительному сезону 2019-2020 из-за отсутствия в районе нового предприятия гарантирующего обеспечение населения и жизненно важных объектов соцкультбыта коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21898/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров


ФИО1