Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62907/2025

Дело № А40-38413/2024
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛАТФОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-38413/24

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЛАТФОРМА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙБАЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 070 руб. 80 коп. и неустойки за период с 28.04.2023 по 20.08.2025 в размере 895 127 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о выполнении ООО СК «Русь» работ и сдаче исполнительной документации 21.12.2022 противоречит заключению судебной экспертизы.

Ссылается на неправильное определение размера задолженности и неустойки..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между истцом и ответчиком, выступающем на стороне Генподрядчика, заключен Договор 03 А/СМР/2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предмет Договора сформулирован в пункте 2.1 со ссылкой на Приложение № 1 к Договору, а именно: выполнение строительно-монтажных работ Гостевой дом «Шале на 4 номера № 2» (№ 4 по ГП) в составе «Природно-оздоровительного комплекса Алтай - Резорт».

Согласно пункту 3.1 стоимость работ подрядчика определяется на основании утвержденной ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и подлежит оплате Подрядчику в размере 3 092 441 руб. 53 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) без НДС (с учетом затрат на материалы, оборудование и их транспортировку, всех прочих расходов, необходимых для выполнения всех обязательств Подрядчика по Договору).

Указанная в настоящем пункте стоимость является предельной максимальной. Окончательная стоимость определяется, исходя из фактически выполненного объема работ согласно приложению № 2 к Договору.

В разделе № 3 Приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) указан состав работ, который складывается из устройства кровли и устройства гидроизоляции стен цокольного этажа и ленточного фундамента.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 870 206 руб. (платежные поручения № 1171 от 04.10.2022 на сумму 1 682 506 руб., № 1458 от 16.11.2022 на сумму 89 700 руб., № 1459 от 16.11.2022 на сумму 98 000 руб.).

Подрядчиком произведены строительно-монтажные работы по Договору в соответствии с Приложениями № 1, № 2 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2022) к Договору: кровельные работы и устройство гидроизоляции стен цокольного этажа и ленточного фундамента, 21.12.2022 сдан комплект исполнительной документации.

На основании комплекта исполнительной документации и фактической приемки результатов работ со стороны ООО «Платформа» был подготовлен и согласован акт выполненных работ № 1 по форме КС-2, КС-3 от 14.03.2023 по разделу «Кровельные работы», данный акт подписан сторонами по системе электронного документооборота 21.04.2023, что подтверждается отчетом оператора ЭДО.

Руководствуясь пунктами 4.2 и 15.2 Договора Подрядчик 15.08.2023 направил в адрес Генподрядчика акт выполненных работ №2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по разделу «Устройство гидроизоляции стен цокольного этажа и ленточного фундамента» на сумму 1 221 276 руб., Акт о завершении реализации Договора по форме Приложения № 3 к Договору на общую сумму 2 928 276 руб. 80 коп., счет (документы получены ООО «ПЛАТФОРМА» 15.08.2023 вх. № ПВ23/0815-2).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта КС-2, КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Вместе с тем, от ООО «Платформа» в адрес истца мотивированный отказ от подписания первичной учетной документации не поступил, выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, 26.10.2023 года ООО СК «Русь» направило в адрес ООО «Платформа» претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 058 070 руб. 80 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Расчет задолженности по Договору:

2 928 276,80 рублей (общая стоимость выполненных работ по Договору) - 1 870 206,00 рублей (общая сумма, оплаченная ответчиком истцу по Договору) = 1 058 070,80 руб.

Производство по делу было приостановлено в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А02 2338/2022.

10.12.2024 Седьмой Арбитражный апелляционный суд вынес по делу № А02 2338/2022 Постановление, в котором были установлены важные для настоящего дела обстоятельства:

«С целью завершения строительных работ на объектах ООО «Платформа» (генподрядчик) заключило на сходных условиях договоры с подрядчиками ООО «СК Гарант» от 19.09.2022 №№ 04-А/СМР/2022, от 03.10.2022 № 06-А/СМР/2022, от 22.09.2022 № 05-А/СМР/2022 и ООО «СК Русь» от 19.09.2022 №03-А/СМР/2022.» (абз. 6 л. 13 Постановления)»;

«Стоимость работ по договору от 19.09.2022 № З-А/СМР/2022 между генподрядчиком (ООО «ПЛАТФОРМА») и ООО «СК «Русь» составила 3 365 012 рублей 64 копейки (пункт 3.1). Работы по договору выполнены по шале № 4 в период с 01.11.2022 по 14.03.2023, что зафиксировано актами о приемке выполненных работ от 14.03.2023 № 1 на сумму 1 707 094 рубля 60 копеек, от 14.03.2022 № 2 на сумму 1 221 182 рубля 20 копеек.» (абз. 3 л. 14 Постановления)»;

«Поддерживая исковые требования, истец {ООО «ПЛАТФОРМА») утверждал о выполнении значительной части строительно-монтажных работ другими лицами привлеченными им подрядчиками ООО «СК Гарант» и ООО «СК «Русь».» (абз. 1 л. 23 Постановления)».

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.09.2022 № 03-А/СМР/2022 в размере 1 058 070 руб. 80 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 20.08.2025 в размере 895 127 руб. 90 коп.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении ООО СК «Русь» работ и сдаче исполнительной документации 21.12.2022 противоречит заключению судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19.09.2022 № 03-А/СМР/2022, в рамках которого истцом выполнены кровельные работы и работы по устройству гидроизоляции стен цокольного этажа и ленточного фундамента.

Результат выполненных работ принят ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2023 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.03.2023, подписанными сторонами, в том числе с использованием электронного документооборота.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов без замечаний свидетельствует о принятии результата работ.

Ссылка апеллянта на заключение экспертизы по делу № А02-2338/2022 является несостоятельной, в силу следующего.

Указанная экспертиза проводилась в рамках иного спора Предметом исследования являлись работы, выполненные иным подрядчиком. ООО СК «Русь» в том деле не являлось лицом, в отношении которого устанавливался объем и качество выполненных работ.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А02-2338/2022 установлено, что работы по договору от 19.09.2022 № 03-А/СМР/2022 выполнены ООО СК «Русь» и приняты ООО «Платформа» по актам от 14.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Письмо ответчика от 30.03.2023 № П23/0330-6 само по себе не опровергает факт подписания актов приемки работ и не свидетельствует о наличии надлежащим образом заявленного мотивированного отказа от приемки в порядке, предусмотренном договором

Ссылка заявителя на неправильное определение размера задолженности и неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общая стоимость принятых работ составила 2 928 276 руб. 80 коп.

Ответчиком оплачено 1 870 206 руб.

Задолженность составила 1 058 070 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты задолженности либо надлежащего зачёта встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Расчет задолженности истца соответствует условиям договора и подтвержден подписанными актами выполненных работ, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-38413/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.