Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А12-14332/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14332/2018
г. Саратов
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании компенсации от 21 декабря 2021 года по делу № А12-14332/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Волгоград,

Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400087, <...>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда компенсации за имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения (18 объектов по ул. Слесарная, 101 д, г. Волгоград) в размере не менее 2000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда взыскана компенсация за имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения (18 объектов по ул. Слесарная, 101 д, г. Волгоград), в размере 2043774 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов должна составлять не более 10% от рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда, согласно отчету об оценке от 01 марта 2019 года № 01/03/02, что составляет 290400 руб.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-14332/2018 удовлетворено заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда исключено следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, площадью 1363,4 кв. м, <...> д, 34:34:060031:993;

- объект незавершенного строительства, площадью 220,5 кв. м, <...> д, 34:34:060031:990;

- объект незавершенного строительства, площадью 635,1 кв. м, <...> д, 34:34:060031:994;

- объект незавершенного строительства, площадью 635,1 кв. м, <...> д, 34:34:060031:988:

- объект незавершенного строительства, площадью 479,2 кв. м, <...> д, 34:34:060031:987;

- нежилое здание, площадью 564,6 кв. м, <...>, 34:34:060031:992;

- объект незавершенного строительства, площадью 455,7 кв. м, <...> д, 34:34:060031:983;

- объект незавершенного строительства, площадью 218,1 кв. м, <...> д,34:34:060031:985;

- объект незавершенного строительства, площадью 222,6 кв. м, <...> д, 34:34:060031:984;

- объект незавершенного строительства, площадью 220,5 кв. м, <...>, 34:34:060031:995;

- объект незавершенного строительства. площадью 413,1 кв. м, <...> д, 34:34:060031:989;

- сооружение 236,7000 п. м, <...> д, 34:34:060031:996;

- объект незавершенного строительства, площадью 413,1 кв. м, <...> д, 34:34:060031:981;

- объект незавершенного строительства, площадью 419,9 кв. м, <...> д, 34:34:060031:991;

- объект незавершенного строительства, площадью 408,6 кв. м, <...> д, 34:34:060031:986;

- объект незавершенного строительства 101,7000 п. м, <...>, 34:34:060031:982:

- объект незавершенного строительства, площадью 4,6 кв. м, <...> д, 34:34:060031:979;

- объект незавершенного строительства, площадью 103,6 кв. м, <...>, 34:34:060031:980.

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 09 сентября 2021 года № 3867р «Об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» 18 объектов незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Имущество предприятия принято от конкурсного управляющего ФИО3 в муниципальную собственность по актам приема-передачи от 05 октября 2021 года без замечаний и возражений.

В связи с передачей социально-значимых объектов в муниципальную собственность конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае по данным бухгалтерского учета должника остаточная балансовая стоимость переданного имущества составляет 13625166 руб.

В рамках дела о банкротстве должника была проведена оценка спорного имущества, по результатам которой стоимость имущества определена в размере 2904000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости и с учетом целевого назначения, социальной значимости, состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размере 15% от их остаточной стоимости.

Указанная стоимость, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, является справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о том, что переданные объекты со степенью готовности от 18 до 75 %, строительство которых начато в 1985 году, находятся в неудовлетворительном состоянии, и размер компенсации в рассматриваемом случае не может превышать 10% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика от 01 марта 2019 года № 01/03/02, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, связанных с первоначальными действиями по продаже данного имущества, экономической активности третьих лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества, несмотря на ненадлежащее техническое состояние самих объектов незавершенного строительства, задавненный срок их возведения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова