Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А41-92158/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17608/2019, 10АП-18316/2019, 10АП-17884/2019

Дело № А41-92158/18
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Геоэкотехстрой» - ФИО2, доверенность от 22.05.2019;

от компании с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед» - ФИО3, доверенность от 27.08.2019;

от ООО «Эколайф» - ФИО4, доверенность от 13.12.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экотехстрой», ООО «Геоэкотехстрой» и КОО «Тритейшн Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу №А41-92158/18, по иску ООО "ЭКОЛАЙФ" к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" о признании недействительными решений собрания,

третьи лица – ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА», Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (далее Общество) о признании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения недействительными решений общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 28.09.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА», Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед».

Иск заявлен в порядке ст. ст. 67.1, 168, 181.2 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 28.09.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотехстрой», ООО «Геоэкотехстрой» и КОО «Тритейшн Лимитед» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2007 ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1075040003125.

Участниками ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на момент спорных правоотношений являются ООО "ЭКОЛАЙФ", ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА» и Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед».

Доли участия были распределены между участниками: 33,33 % уставного капитала – Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед», 33,34 % – ООО «Экотехстрой», 21 % – ООО "ЭКОЛАЙФ", 12,33 % – ООО «М-ПЛАЗА».

Уставной капитал общества ранее был определен в размере 60000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено и участниками ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" не оспаривается, что в Обществе существует корпоративный конфликт.

23.08.2018 г. директор Общества Рахов В.В. принял решение о подготовке проведения внеочередного общего собрания – 28.09.2018 г. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка проведения внеочередного Общего собрания.

2. Утверждение порядка подсчета голосов участников внеочередного Общего собрания.

3. Решение вопроса о порядке погашения задолженности Общества перед ООО «ЭКОЛАЙФ» по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13073/18-182- 91 от 25.04.2018г. в размере задолженность в общем размере 3 099 369,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 978, 94 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149,05 руб. за период с 15.07.2010 r. по 24.01.2018 г., неустойку за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 63 047,00 руб. расходов по госпошлине.

4. Дополнительные вопросы в случае поступления.

О собрании с такой повесткой дня истец был уведомлен, что им подтверждено.

11.09.2018 г. директор Общества принимает решение о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания – 28.09.2018 г.:

4. Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества в размере десять миллионов рублей.

5. Изменение размера долей участников Общества.

6. Внесение изменений в Устав Общества и утверждение Устава Общества в новой редакции.

7. Государственная регистрация изменений и назначений ответственного лица.

8. Одобрение заключения договора займа с ООО «Торговый дом Промресурс» (адрес: 127051, <...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН <***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31 ноября 2018 года.

9. Одобрение заключения договора залога к договору займа с ООО «Торговый дом Промресурс» (адрес: 127051, <...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН <***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31 ноября 2018 года, на земельный участок с кадастровым номером №50:23:0040330:26 (обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, <...>, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), принадлежащий Заемщику на основании права собственности (свидетельство № 50-50-23\005\2008-436 от 14.03.2008г.)

10. Одобрение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:27, общей площадью: 170 000 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

28.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", в котором участвовали в лице своих представителей ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА» и Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед», на повестке дня собрания находились вышеназванные десять вопросов.

По первому вопросу было принято решение по избранию председательствующим на внеочередном собрании Общества директора - Рахова Владимира Викторовича (далее - Председательствующий), секретарем общего собрания Общества - ФИО2 (далее - Секретарь),

По второму вопросу было принято решение о возложении обязанности по подсчету голосов на Секретаря общего собрания - ФИО2

По третьему вопросу было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, а также к кредитору, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13073/18-182-91 от 25.04.2018 г. - сумму ежемесячного платежа установить 500 000 рублей.

По четвертому вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества на сумму 10 000 000,00 рублей, установить срок внесения вкладов в течение 6 месяцев со дня проведения собрания до 28.03.2019 г. (п. 3.7.2; п. 6.2.2 Устава).

По пятому вопросу было принято решение об изменении размера долей участников Общества.

По шестому вопросу было принято решение о внесении изменения в Устав Общества. Изложить п. 3.2. Устава в следующей редакции «Общество имеет Уставной капитал в размере 10 060 000,00 (десять миллионов шестьдесят тысяч) рублей».

По седьмому вопросу было принято решение о проведении государственной регистрации изменений в Устав Общества в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, ответственным лицом назначить директора Общества.

По восьмому вопросу было принято решение об одобрении заключения договора займа с ООО «Торговый Дом Промресурс» (адрес: 127051, <...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН <***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000,00 рублей сроком до 30 ноября 2018 года.

По девятому вопросу было принято решение об одобрении заключения договора залога к договору займа с ООО «Торговый Дом Промресурс» (адрес: 127051, <...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН <***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000,00 рублей сроком до 31 ноября 2018 года, на земельный участок кадастровым номером № 50:23:0040330:26 (обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, <...>, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), принадлежащее Заемщику на основании права собственности (свидетельство № 50-50- 23/005/2008-436 от 14.03.2008 г.).

По десятому вопросу было принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:27, общей площадью: 170 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Цену договора купли-продажи установить с учетом независимой оценки на дату заключения договора купли-продажи. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня, большинством голосов участников – 79 %, приняты все повестки дня.

Принятые собранием Общества решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" № 1 от 28.09.2018 г., о чем нотариусом выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Судом установлено, что Протокол № 1 от 28.09.2018 не был подписан участниками Общества, как того требует решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества от 03.02.2015 (Протокол № 1/2015).

Из данного протокола также следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных денежных средств участниками Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества и утверждении Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала общества.

Полагая, что решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Геоэкотехстрой», состоявшемся 28.09.2018 года, приняты с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «Эколайф», как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Протокол № 1 от 28.09.2018 не был подписан участниками Общества, как того требует решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества от 03.02.2015 (Протокол № 1/2015); о собрании, на котором были рассмотрены дополнительные вопросы, в том числе увеличение уставного капитала Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества, а также об утверждении новой редакции устава Общества в связи с увеличением уставного капитала, ООО "ЭКОЛАЙФ" не извещалось в установленном порядке, при этом участия в решении вопроса о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества с данными дополнительными вопросами и участия в самом собрании истец не принимал, поскольку не был уведомлен о месте и времени его проведения, протокол не подписывал. Таким образом, суд признал обоснованными доводы истца о незаконности решения, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного положениями статьями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и внутренними документами Общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п. 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 6.5 устава ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участниками не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Уведомление о внеочередном собрании должно содержать время и место его проведения, а также примерную повестку дня.

Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников Общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как отмечалось выше, истец, являясь участником ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", участие во внеочередном собрании общества не принимал.

Однако, истец был уведомлен о собрании на 28.09.2018 г. со следующей повесткой дня: 1. Утверждение порядка проведения внеочередного Общего собрания. 2. Утверждение порядка подсчета голосов участников внеочередного Общего собрания. 3. Решение вопроса о порядке погашения задолженности Общества перед ООО «ЭКОЛАЙФ» по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13073/18-182- 91 от 25.04.2018г. в размере задолженность в общем размере 3 099 369,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 978, 94 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149,05 руб. за период с 15.07.2010 r. по 24.01.2018 г., неустойку за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 63 047,00 руб. расходов по госпошлине. 4. Дополнительные вопросы в случае поступления.

В обоснование довода о надлежащем уведомлении Истца о включении в повестку дня дополнительных вопросов (4-10), Ответчиком в материалы дела представлено заказное письмо с идентификационным номером 14017127005354, направленное по адресу регистрации: Московская область, <...>, что подтверждается копией конверта, описью вложения и почтовой квитанцией об отправке (т. 2, л.д. 61-65).

Кроме того, Ответчиком представлен ответ УФСП Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 25.04.2019 г. № 2.2.4.3-02/3/1999-10007287966, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что указанное отправление поступило 13.09.2018 г. в ОСП Люберцы 140013. Возвращено по истечению установленного срока хранения 15.10.2018 г. (т. 2, л.д. 75).

Между тем, вопреки доводам заявителей жалоб, из упомянутого ответа не следует, что УФСП Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» предпринимались попытки вручения Истцу отправления в установленном порядке.

Кроме того, имеющийся в материалах дела почтовый конверт с РОП 14017127005354 (т. 2, л.д. 65) не подтверждает надлежащее уведомление истца о включении Обществом в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов, поскольку органом почтовой связи при доставке почтового отправления, содержащего решение о включении дополнительных вопросов, был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовал на момент возникновения спорных правоотношений)), а именно: на конверте также отсутствуют отметки о попытках вручения почтового отправления с подписью почтальона и указанием причины невручения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ЭКОЛАЙФ" от получения уведомлений ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации почтового конверта с датой направления 11.09.2018 г., почтовой квитанции от 11.09.2018 г. и описи вложения от 11.09.2018 г.

Для проверки ходатайства истца о фальсификации судом были направлены соответствующие запросы в ФЛ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПОЧТАМТ УФПС МО ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" относительно почтовой корреспонденции, направленной по квитанции РПО 14017127005354, а именно: относительно адресата указанной корреспонденции и извещения данного адресата в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и п. 619 Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 г. №416.

Согласно ответу Люберецкого почтамта № 142 от 10.07.2019 г. предоставить документальное подтверждение вручения РПО 14017127005354 не предоставляется возможным в связи с частичным затоплением помещения архива служебной документации, бланки извещений ф. 22 пришли в негодность и были утилизированы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем уведомлении истца о рассмотрении на Собрании дополнительных вопросов.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований, по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Вместе с тем, названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что решения по вопросам №№ 4-10 повестки дня внеочередного Общего собрания участников ООО «Геоэкотехстрой» являются ничтожными, в силу того, что Истец не был надлежащим образом уведомлен о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного Общего собрания ООО «Геоэкотехстрой», на внеочередном Общем собрании участников не присутствовал, применительно к п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку на спорном собрании присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 79 % долей уставного капитала ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", кворум для принятия соответствующих решений на общем собрании участников общества имелся, голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования, соответственно, отсутствуют основания для признания решений недействительными, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 91 ГК РФ, статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Согласно п. 6.4 Устава Общества собрание правомочно, в случае присутствия на нем участников, обладающих ¾ голосов от общего числа или их законных представителей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом не был извещен о включении в повестку дня оспариваемого собрания дополнительных вопросов, в том числе по вопросам об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных денежных средств участниками Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества и утверждении Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала общества, в связи с чем, доводы заявителей жалоб о наличии кворума не имеют значения.

При этом, ссылка суда на п. 2 ст. ст. 19 Закона № 14-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом Уставом ООО «Геоэкотехстрой» иной порядок подтверждения не установлен, однако, 03 февраля 2015 года всеми участниками Общества единогласно был принят Протокол 1\2015, пунктом 3 которого установлено, что с 03 февраля 2015 года установлен следующий способ подтверждения принятия решений годовыми и внеочередными общими собраниями участников Общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой»: подписание протокола всеми участниками Общества, согласно списку участников Общества на день принятия решений.

Таким образом, единогласным решением участников Общества был определен способ подтверждения решений Общим собранием в виде подписания протокола всеми участниками Общества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из оспариваемого Протокола, он подписан председательствующим – Раховым В.В. и секретарем – ФИО2, при этом не подписан ни одним из участников Общества, что является основанием для признания недействительными решений, принятым по всем вопросам повестки дня.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, внесение истцом после проведения спорного собрания дополнительного вклада не может расцениваться как последующее одобрение спорного собрания, поскольку истец тем самым пытался сохранить свое существующее положение до проведения спорного собрания, то есть не уменьшение его доли в ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ".

Таким образом, доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-92158/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин