Постановление от 22 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15020/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-1235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Универсам "СЕМЬЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-1235/2018

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску АО "Универсам "СЕМЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "С.А.С." (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и пени по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Универсам "СЕМЬЯ" (далее – АО "Универсам "СЕМЬЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью ООО "С.А.С." (далее – ООО "С.А.С.", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 3932016 от 26.10.2016 в сумме 73 468 руб. 33 коп., пени в сумме 24 611 руб. 60 коп.


Решением суда 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

18.07.2018 ООО "С.А.С." обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение суда от 05.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотренный спор нельзя отнести к категории сложных дел. Отмечает, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлен обоснованный расчет стоимости оказанных услуг. Полагает, что поданное ходатайство о возражении рассмотрения спора по существу не является действием представителя, направленным на защиту интересов своего доверителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "С.А.С." (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по консультированию, изготовлению отзыва на исковое заявление о взыскании убытков и пени по договору № 3932016 заказчика, представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению АО «Универсам «Семья» (п. 1).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:


- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшей ситуации;

- подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании с заказчика убытков и пени по договору подряда № 393-2016;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании убытков и пени по договору подряда № 3932016;

- информировать заказчика о ситуации при разрешении спора.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет


50 000 руб., оплата осуществляется в наличной денежной форме.

02.07.2018 между ответчиком и ФИО1 подписан акт оказанных услуг в рамках договора от 26.01.2018.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя в договоре от 26.01.2018 в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования ответчика обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором от 26.01.2018 об оказания юридических услуг, актом от 02.07.2018 об оказании услуг, а также отметкой на договоре от 26.01.2018, в подтверждение передачи денежных средств.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (составление и подача отзыва на исковое заявление, участие представителя в одном судебном заседании, направление ходатайства, в котором изложены возражения против рассмотрения спора по существу); отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб. 00 коп.


Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещение судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.09.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266,


268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-1235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Универсам "СЕМЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 404 от 20.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева