Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-4634/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7581/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А71-4634/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-4634/2023

по иску Функционального органа администрации города Управления fимущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,  



установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 571 984,32  руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 1902 от 19 сентября 2000 года за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года, пени за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 33 185,76 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды земли № 1902 от 19 сентября 2000 года в размере 445 023,36 руб., пени за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 33 185,76 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 478 209,12 руб., в том числе долг 445 02336 руб. долга, пени 33 185,76 руб.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом для расчета задолженности принята неверная кадастровая стоимость земельного участка 18:26:020171:15, которая составляет 3 015 703,71 руб., а не 11 716 617,15 руб., как указывает истец. Суд также неправильно применил при расчете ставку 3 % вместо ставки 2 %, поскольку в отношении спорного земельного участка такой вид деятельности как «Автомобильные мойки» (код 4.9.1.3) исключен. Специалистами истца также не установлено ведение на земельном участке  с кадастровым номером 18:26:020171:15 вида деятельности  с кодом «Автомобильные мойки». По состоянию на 31 декабря 2022 года ответчиком погашена сумма долга и процентов в размере 126 960,96 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2000 года администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор о аренды № 1902 , согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок 18:26:020171:15, доля здания деревообрабатывающего цеха под литером «Ж», находящийся по адресу: ул. Буммашевская, 7, в Индустриальном р-не, площадью 3 177 кв. м.

Участок предоставляется для эксплуатации и облуживания доли здания деревообрабатывающего цеха под литером «Ж» (пункт 1.6 договора).

Договор заключен сроком на 25 лет по 14 августа 2025 года (пункт 2.1 договора).

09 ноября 2022 года сторонами заключено соглашение, которым стороны внесли следующие изменения в договор аренды.

На земельном участке имеется нежилое помещение площадью 939,5 кв. м., кадастровый номер 18:26:020171:703, принадлежащее ФИО1

Разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность (код 6.0) Размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом. Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – Размещение автомобильных моек (пункт. 1.4 договора).

Цель предоставления земельного участка: для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что  арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется плата. В случае, если последний срок оплаты выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в последний  перед ним рабочий день.

Ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы (пункт 2.6 соглашения).

Погашение просроченных платежей производится по ставкам арендной платы, действующим в период, в котором должны быть произведены арендные платежи по существующим условиям договора (пункт 2.8 соглашения).

 Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата ФИО1 за земельный участок площадью 3 177 кв. м. начисляется до 15 июня 2021 года, а с 15 июня 2021 года начисляется за земельный участок площадью 1 876  кв. м. Арендная плата за земельный участок с разрешенным использованием Производственная деятельность (код 6.0) размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом. Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – размещение автомобильных моек  начисляется с 01 января 2021 года.

Полагая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась к нему с иском о взыскании задолженности по договору аренды земли № 1902 от 19 сентября 2000 года в размере 445 023,36 руб., пени за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 33 185,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Змельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма задолженности ИП ФИО1  по договору аренды № 1902 от 19 сентября 2000 года составляет 445 023,36 руб. за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неверное применение истцом в расчете кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, кадастровая стоимость является изменяемой величиной.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 18:26:020171:15 за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2020 года составляла 3 408 00 руб.; за период с 16 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года – 25 730 491,23 руб.; за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года – 11 716 617,15 руб.; за период с 01 января 2023 года по 25 мая 2023 года – 10 370 395,17 руб.; с 26 мая 2023 года составила 3 015 703,71 руб.

Согласно пункту 2.8 договора аренды в редакции соглашения № 0902/1 погашение просроченных платежей производится по ставкам арендной платы, действующим в период, в котором должны быть произведены арендные платежи по существующим условиям договора.

Истцом при расчете арендной платы правомерно применена кадастровая стоимость за соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ИП ФИО1, ссылается на неправильное применение истцом ставки 3 %, поскольку применению подлежит ставка 2 % исходя из вида использования – «Научно-производственная деятельность» (6.12).

Между тем, первоначальным договором аренды земельного участка вид разрешенного использования земельного участка не был установлен, но пунктом 1.6 договора было предусмотрено, что цель предоставления земельного участка – для эксплуатации и обслуживания доли здания деревообрабатывающего цеха под литером «Ж»

03 июня 2020 года постановлением администрации № 841/2 для земельного участка с кадастровым номером 18:26:020171:15 установлен вид разрешенного использования: Производственная деятельность (код 6.0) размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом. Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – размещение автомобильных моек.

Доказательства того, что ИП ФИО1 при вынесении указанного постановления высказывал свое несогласие относительно вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему в аренду, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, соглашением от 09 ноября 2022 года, подписанным ответчиком,  пункт 4 договора аренды изложен в иной редакции, согласно которому разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность (код 6.0) Размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом. Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – Размещение автомобильных моек (пункт. 1.4 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен об установленном виде разрешенного использования земельного участка.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также того, что в процессе заключения договора в редакции соглашения от 09 ноября 2022 года ответчик высказывал свое несогласие относительно вида разрешенного использования земельного участка, предоставляемого в аренду, размера арендной платы и порядка ее определения,  ответчиком не также представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при расчете ставку 3 % исходя предусмотренного договором вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором.

Ссылка ответчика на акт выездного обследования № 162 от 16 марта 2023 года, в котором не установлено осуществление деятельности предпринимателем в соответствие с кодом деятельности «Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – Размещение автомобильных моек», несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае задолженность взыскивается за период с  16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года, в связи с чем названный акт  от 16 марта 2023 года не является относимым доказательством.

Ссылка ответчика на обращение 02 марта 2023 года к администрации с заявлением об отмене постановления администрации от 03 июня 2020 года № 841/2 с даты его принятия, указав, что вид разрешенного использования «Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – Размещение автомобильных моек» не соответствует фактическому, отклоняется судом, поскольку письмом от 21 апреля 2023 года № 01-21/04740 администрация отказала в отмене указанного постановления, поскольку каких-либо доказательств по прекращению деятельности размещения автомобильных моек на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020171:015 ответчиком не представлено.

Указанный вид размешенного использования земельного участка исключен  из постановления № 841/2 от 03 июня 2020 года лишь 24 мая 2023 года постановлением администрации № 719, однако данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку задолженность взыскивается за период с  16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы произведен ответчиком верно.

Истцом, администрацией, заявлено также требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 33 185,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 названного соглашения за нарушение срока арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года сумма неустойка составила 33 185,76 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истцом правомерно на сумму долга по арендной плате начислена неустойка (статья 71 АПК РФ).

Решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом для расчета задолженности принята неверная кадастровая стоимость земельного участка 18:26:020171:15, которая составляет 3 015 703,71 руб., а не 11 716 617,15 руб., как указывает истец, а также о том, что истец неправильно применил при расчете ставку 3 % вместо ставки 2 %, поскольку в отношении спорного земельного участка такой вид деятельности как «Автомобильные мойка» (код 4.9.1.3) исключен, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что деятельность по размещению автомоек не осуществлялась им с 2020 года, противоречит материалам дела, а именно имеющемуся в материалах дела соглашению от 09 ноября 2022 года, подписанному ответчиком, в котором прямо указано, что вид разрешенного использования земельного участка, помимо прочего, «Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) – Размещение автомобильных моек».  Указанное соглашение подписано без возражений. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что по состоянию на 31 декабря 2022 года им погашена сумма долга и процентов в размере 126 960,96 руб., отклоняется судом, поскольку уплата указанной суммы учтена истцом в расчете, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1 


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года  по делу № А71-4634/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов