Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А65-35036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-35036/2023


Дата принятия решения –  25 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене определения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01291623 от 09.11.2023,


с участием:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023 №210-Д;

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление), об отмене определения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01291623 от 09.11.2023.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения с приложенными документами, от третьего лица поступили дополнения к отзыву, которые в порядке ст.159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, настаивал на аффилированности финансового управляющего с кредитором, просил истребовать копии доверенностей из дела о банкротстве.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, огласил возражения, настаивал, что вопрос аффилированности финансового управляющего должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев ходатайство об истребовании копий доверенностей, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес соответствующее протокольное определение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Купер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Купер» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 24.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, указав на отсутствие более 2-х месяцев ответа и действий арбитражного управляющего ФИО3 на заявление о пересмотре судебного решения от 21.09.2020 по делу №А65-11579/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ, а также на наличие аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 (№А65-22336/2022) и представителя кредитора ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице ФИО5 по доверенности от 01.11.2021.

Должностным лицом по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 09.11.2023 на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, а также, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение направлено заявителю по почте сопроводительным письмом от 10.11.2023 и получено им 17.11.2023, заявление об оспаривании указанного определения направлено заявителем в арбитражный суд 27.11.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

 Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком в ходе административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 не усматриваются нарушения Закона о банкротстве, поскольку названный Закон не устанавливает обязанность арбитражного управляющего по обращению в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, также отсутствует аффилированность лиц. Кроме того, в оспариваемом определении указано о возможности обратиться в суд для признания факта аффилированности арбитражного управляющего.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

1) Вопрос о нарушении ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нашел своего отражения в указанном определении несмотря на то, что в соответствии с Обзором Верховного Суда России от 03.07.2013 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», - «При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица».

Подобие ответа от арбитражного управляющего ФИО3 заявитель получил лишь только 23.11.2023 в ответ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу №А65-31003/2021, когда суд обязал управляющего представить отзыв в письменном виде по заявлению о разрешении разногласий.

Таким образом, заявитель полагал, что действия арбитражного управляющего ФИО3 попадают под действие ст.5.59 КоАП РФ, - «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

2) При рассмотрении вопроса об аффилированности Управление не обратило внимания на доверенность ФИО5 от 01.11.2021, полученную им от ИП ФИО4, находящуюся в деле №А65-31003/2021. И эта доверенность выдана ФИО5 от имени ИП ФИО4 в промежутке между двумя доверенностями, полученными ФИО5 на представление интересов в судах от арбитражного управляющего ФИО3 Все перечисленное напрямую, по мнению заявителя, соответствует п.9 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и формулировке ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», - «если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал, что в силу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у арбитражного управляющего и кредитора одного и того же представителя не указывает на аффилированность лиц, поскольку этот факт может установить только суд; также указал, что в оспариваемом определении указано о возможности обратиться в суд для признания факта аффилированности, представитель в судебных заседаниях пояснил, что данное правонарушение носит формальный состав.

Третье лицо подтвердило факт выдачи доверенностей на имя ФИО5 на представление интересов в рамках иных дел о банкротстве, при этом указало, что ФИО5 – наемный работник, юрист с дипломом о высшем юридическом образовании, который привлекался за плату и оказывал юридические услуги.

При этом, на момент рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПСФ Купер» ФИО5 не работал у арбитражного управляющего в качестве привлеченного специалиста.

Также ФИО3 указал, что в своей жалобе заявитель указал, что действия арбитражного управляющего подпадают под действие статьи 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

Согласно данной статье субъектами правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В рамках данного правонарушения арбитражный управляющий не является должностным лицом, а потому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 АПК РФ. Полномочия, права, обязанности и ответственность того или иного арбитражного управляющего предусмотрены нормами о соответствующих процедурах банкротства, общий правовой статус определен ст.20.2 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Помимо этого, ФИО3 отметил, что арбитражный управляющий предпринимает все возможные меры для обеспечения баланса интересов, в первую очередь, кредиторов и должника, что соответствует целям конкурсного производства – максимально полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, ознакомившись с письменными позициями лиц, участвующих в деле, суд прищел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 данной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случаях, предусмотренных данным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Также заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Купер» ФИО3 утверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу №А65-31003/2021. Доказательств несоответствия конкурсного управляющего ФИО3 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника. Кроме того, данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу №А65-31003/2021 также установлено, что ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Вышеуказанное решение должником и иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательства того, что ФИО3 является директором или участником кредиторов, занимал руководящие должности в этих организациях, является родственником участников кредиторов, входит в руководящий состав общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Купер», в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий подтвердил, что им была выдана доверенность на ФИО5 на представление интересов в рамках иных дел о банкротстве, при этом ФИО5 является наемным работником, юристом с дипломом о высшем юридическом образовании, который привлекался за плату и оказывал юридические услуги.

При этом, на момент рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПСФ Купер» ФИО5 не работал у арбитражного управляющего в качестве привлеченного специалиста.

Учитывая изложенное и положения Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по выдаче доверенности на имя ФИО5 не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о его личной заинтересованности по отношению к кредитору должника – ИП ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что и было обоснованно установлено Управлением при рассмотрении жалобы заявителя.

Суд также приходит к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 не усматриваются нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку Закон о банкротстве такой обязанности для арбитражного управляющего вовсе не устанавливает.

Обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, заявитель фактически преследовал цель преодолеть выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу №А65-31003/2021, о том, что назначенный судом арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные выводы суда не вправе переоценивать ни заявитель, ни Управление, они обязательны для всех. В случае же, если иные обстоятельства будут установлены заявителем, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отстранении финансового управляющего по указанным обстоятельствам в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно вынесло определение от 09.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01291623 от 09.11.2023 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина