Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-173621/2018

№ 09АП-31203/2020

Дело № А40-173621/18
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020г. об удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, заключенного 07.08.2013г. между ФИО4 и ФИО2, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 07.08.13г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. отказано Кузнецовой В.П. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, признан недействительным договора купли-продажи машино-места от 07.08.2013г., №148 общей площадью 17,6 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, цоколь, помещение V, комната 85, кадастровый номер 77:07:0013006:5008, заключенный между Яковлевым Ю.М. и Яковлевой Н.Ю. и применены последствия его недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Яковлева Н.Ю., Кузнецова В.П., Яковлев Ю.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая обстоятельство, что она давала согласие на совершение оспариваемой сделки, а машино-место являлось общим имуществом супругов.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО4, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, безосновательно применил п. 10 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 в части начала течения срока исковой давности, не проверил доводы относительно того, что первоначальный кредитор до 2015г. участвовал в исполнительном производстве в отношении должника и имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением информации об имуществе должника и совершенных им сделках, и, соответственно, должен был узнать о совершенной сделке не позднее окончания 2015г.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, как поданного с нарушением ст. 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника устно просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель ФИО5 устно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2019г. требования ИП ФИО5 включены в размере 61 153 378,00 руб. - сумма основного долга, 11 893 954,02 руб. - проценты по кредитам, 1 022 677,60 руб. - задолженность по повышенным процентам, 223 084,58 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитору, после получения 02.10.2019г. выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, стало известно, что должник являлся собственником нежилого помещения - машино-места №148, общей площадью 17,6 кв. м., находящегося по адресу: <...>, цоколь, помещение V, комната 85, к/н 77:07:0013006:5008, а также, что 07.08.2013 г. между ФИО2 и должником был заключен договор купли-продажи машино - места, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 19.08.2013г.

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не оспаривается, что ФИО2 является дочерью должника.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО5 указывает, что должник предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близкого родственника – дочери, с целью скрыть своё имущество от кредитора и других конкурсных кредиторов должника, причинить Кредитору имущественный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кириличева А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 07.08.2013г., заключенного между Яковлевым Ю.М. и Яковлевой Н.Ю., исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, Яковлева Н.Ю., являясь дочерью должника, была осведомлена о наличии требований кредиторов и обязательствах должника, доказательств оплаты Яковлевой Н.Ю. по оспариваемому договору и доказательств, подтверждающих наличие у Яковлевой Н.Ю. денежных средств, достаточных для приобретения машино-места по оспариваемому договору в материалах дела не имеется, срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено машино-место, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, а дату регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена 19.08.2013, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 07.08.2013 не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса оссийской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора должником принято обязательств перед кредиторами на сумму около 100 млн. рублей. Более того, по части требований кредиторов судами уже были приняты решения о взыскании с должника денежных средств, а остальные требования, в момент осуществления сделки, рассматривались судами и решения вынесены не позднее конца 2013 года, а именно: Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 о взыскании в пользу ООО «Юнисервис» - 132 494,00 руб., Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 о взыскании в пользу ООО КБ«БТФ» - 5 753 501,00 руб., Решение Хамовнического суда г. Москвы от 27.11.2012 о взыскании в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» - 550445 долл. США, по курсу на дату решения 17 074 804,00 руб., Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 по искам, заявленным 26.10.2012, о взыскании в пользу ООО КБ «Приско капитал банк» (впоследствии заменен на ФИО5) - 74 070 009,00 руб., Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 о взыскании в пользу ФИО7 - 1 871 263,00 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для приобретения машино-места по договору от 07.08.2013.

Какого-либо подтверждения перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи машино-места от 07.08.2013г. также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что ФИО4 при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ФИО2, ФИО4 о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон № 100-ФЗ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности по сделке купли-продажи от 07.08.2013, переход права собственности по которой осуществлен 19.08.2013, не истек до 01 сентября 2013 года, поскольку п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сделке от 19.08.2013г. применяется в редакции указанного ФЗ-100 от 07.05.2013 года, установившей что, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения - машино-места, общей площадью 17,6 кв. м., находящегося по адресу: <...>, V 148, к/н 77:07:0013006:5008 от 07.08.2013г. зарегистрирован 19.08.2013г., процедура банкротства в отношении ФИО4 введена 29.08.2018г. (дата оглашения резолютивной части), ФИО5 включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2019г., а с заявлением о признании сделки должника недействительной ФИО5 обратился в суд 24.10.2019г., из чего следует, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Также в обоснование довода о пропуске срока исковой давности апеллянты указывают, что кредитор является правопреемником ООО КБ «Приско капитал банк», по решению Пресненского районного суда от 28.11.2013 года, и, по мнению апеллянтов, ООО КБ «Приско капитал банк» до 2015 года участвовал в исполнительном производстве и имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением информации об имуществе должника и совершенных им сделках и должен был узнать о совершенной сделке не позднее окончания 2015г.

Однако право на оспаривание сделки само по себе не определяет начало течения срока исковой давности по оспариванию конкретной сделки, который определяется обстоятельством осведомленности кредитора.

Кроме того, право на получение информации об объектах, ранее принадлежавших должнику, у кредитора и первоначального кредитора отсутствуют, поскольку, в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" данный документ подлежит выдаче только по заявлению ограниченного круга лиц, к которым как ФИО5, так и первоначальный кредитор не относятся.

Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности были ранее рассмотрены и отклонены в рамках рассмотрения аналогичных обособленных споров о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела, и отражены, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г., в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020г.,

Также, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она давала согласие на совершение оспариваемой сделки, а машино-место являлось общим имуществом супругов, отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра в материалы дела (т.1 л.д. 69-101) машино-место №148, общей площадью 17,6 кв. м., находящегося по адресу: <...> было приобретено ФИО4 за счет собственных средств до заключения брака по договору инвестирования № 034/79-1Г, заключенному с ОАО «Строительная сберегательная касса» и оплаченному в день заключения договора 12.02.2003 (п. 3.1. Договора инвестирования), в то время как брак между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован спустя несколько лет - 12.08.2009 года.

В связи с чем, указанное машино-место не является совместно нажитым имуществом супругов, а рассмотрение настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности ФИО3

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу № А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик