Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-1618/2023

1126/2023-299573(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60316/2023

Дело № А40-1618/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-1618/23

об отказе в утверждении локального плана реструктуризации, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «СФО Азимут», в лице Сервисного агента ООО «АКБ Инвест» в размере 11.583.896 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника - квартира, общая площадь 56,5 кв.м., этаж: 4, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003025:1290,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.01.2023 года поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 02.02.2023 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-1618/23-123-7Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>, член САУ СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 требования ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АКБ ИНВЕСТ» в размере 11.583.896,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, общая площадь 56,5 кв.м., этаж: 4, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003025:1290, в утверждении представленного должником локального плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник Кирпичникова И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от ООО «СФО Азимут» для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 7.300.000 руб., с уплатой процентов в размере 48% на срок 96 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <***>, между должником и кредитором 13.12.2021 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № <***>-З, в силу которого должником предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - квартира, общая площадь 56,5 кв.м., этаж: 4, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003025:1290. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2021 в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью: 77:09:0003025:1290-77/055/2021-5, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от 13.12.2021.

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 94 от 10.01.2022, к ООО «АБК-ИНВЕСТ» перешли права на Закладную от 13.12.2021, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № <***> и права по договору залога (ипотеки) № <***>-З.

ООО «АБК-ИНВЕСТ», в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022, передало права на Закладную ООО «СФО Азимут».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального

залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Закладная от 13.12.2021 подтверждает, что залогодержателем по договору залога № <***>-З от 13.12.2021 и кредитором по Кредитному договору № <***> от 13.12.2021 является ООО «СФО Азимут».

08.11.2022 Должнику было направлено уведомление № б/н от 18.10.2022 о переходе прав на Закладную.

В рамках договора об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020 ООО «СФО Азимут», в лице управляющей организации ООО «Тревеч-Управление», передал ООО «АБК- ИНВЕСТ» полномочия по сервисному обслуживанию денежных требований, в том числе удостоверенных Закладными (п. 2.1 Договора), а также сбор платежей и обработка данных о платежах (п. 3.1 Договора), взыскание задолженности по неисполненным Заемщиками обязательствам, принудительного исполнения обязательств, обращения взыскания на Предмет ипотеки (п. 3.1.4 Договора).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № 2-994/23 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2022 в размере 9 502 453,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 712,27 рублей.

Суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисленных на основной долг, с 09.10.2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 09.10.2022 г. в размере ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом в результате выкупа прав по закладной, ООО «СФО АЗИМУТ» вправе осуществлять все действия, предусмотренные законодательством и условиями кредитного договора, для возврата задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору, начисленных по 10.04.2023, составил 3 677 943,68 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной по 10.04.2023, составил 577 698,80 рублей.

Расчет суммы требований Кредитора представлен в материалы дела, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеназванные доводы Кредитора, Должником в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № 2-994/23 не вступило в законную силу ввиду восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 срок на подачу апелляционной жалобы на ршение суда общей юрисдикции не был восстановлен.

Апеллянтом представлено определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.08.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, данное обстоятельство возникло после вынесения судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования кредитора подтверждены первичной документацией, а именно: копиями кредитного договора, закладной, договорами купли-продажи закладных и допсоглашения к ним, актами приема-передачи закладных, уведомление о переходе прав на закладную, договором об оказании услуг сервисного агента, приложенными к заявлению кредитора ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» в Арбитражный суд г. Москвы ( л.д.3).

Кроме того в дальнейшем должник не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником был заявлены возражения относительно обоснованности требований кредитора и предложен к утверждению судом локальный план реструктуризации задолженности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника со ссылкой на определение от 27.04.2023 N 305-ЭС22- 9597 Верховный Суд Российской Федерации, поскольку данное определение было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: по спорному долгу перед банком отсутствовала просрочка, так как заемщик исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки.

В определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Между тем в рассматриваемом случае должник не обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> (на что прямо указано в отзыве должника), что явилось причиной обращения кредитора в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по договору.

Кроме того должником не представлены в материалы дела доказательства наличия источника дохода и/или имущества, за счет которых будет осуществляться исполнение локального плана реструктуризации, поскольку доход должника и его супруга составляют конкурсную массу, на которую претендуют иные кредиторы.

Суд принял во внимание, что предлагаемый должником план содержит необоснованное условие об отсрочке его исполнения в шесть месяцев, которое не было согласовано с залогодержателем; локальный план реструктуризации не был заблаговременно направлен должником в адрес кредитора и финансового управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд отклонилпредложенный должником локальный план реструктуризации, и признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Условия кредитного договора должником в установленном законом порядке не оспаривались.

Как выше изложено, на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «СФО АЗИМУТ» в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ» решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 не было обжаловано, вступило в законную силу имело преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Основания для отказа во взыскании неустойки апелляционным судом не установлены.

Доказательства возможности исполнения должником локального плана реструктуризации не представлены апеллянтом ни в суд первой ин в суд апелляционной инстанции; плане реструктуризации не согласован ни финансовым управляющим ни кредиторами должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А401618/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров