Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А34-2962/2018

225/2018-60334(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13614/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А34-2962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение

Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-

2962/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ», истец) обратилось Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 758 680 985 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2016,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596 571 руб. 37 коп. (л.д.3-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо – л.д. 124-126 т.1)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.03.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д.23-27 т.3).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,

принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности условий договора в части сроков оплаты является необоснованным, поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области о возврате встречного искового заявления от 04.06.2018 по настоящему делу.

До начала судебного заседания от АО «ВОМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 21.09.2018 вх. № 44415), приобщенный к материалам дела в порядке статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между АО «ВОМЗ» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1517187317502412241006930/530.107/2016 (л.д. 10-12 т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией № 1, согласованной обеими сторонами. Спецификация № 1 является Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Цена с учетом НДС (18%) на продукцию устанавливается договорная и устанавливается Протоколом согласования цены (Приложения № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1, т. 1, л.д. 41 - до 31.12.2016, дополнительное соглашение № 3, спецификация № 2, протокол согласования договорной цены до 31.12.2017 - т. 1, л.д. 64). В указанных документах определены наименование поставляемой продукции, количество, цена за 1 шт. Сроки поставки продукции согласованы сторонами с учетом протоколов согласования разногласий, писем, графиков поставки (т. 1, л.д. 36-83).

Согласно п. 4.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2016 сторонами согласован следующий порядок расчетов - авансовый платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты

получения аванса покупателем от МО РФ, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту (т. 1, л.д. 58).

Истцом обязательства по договору исполнены, изготовлен и поставлен товар общей стоимостью 1 825 834 308 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (т. 1, л.д. 127-191).

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции (акт сверки расчетов - т. 1, л.д. 114-115), в связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 758680985 руб. 17 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2018 № 829/637/44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 11-14), не оспаривалось ответчиком.

Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции материалы дела не содержат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения

обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена оплата 758 680 985 руб. 17 коп. При этом ответчик не оспаривает передачу ему товара.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 127-191).

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 758 680 985 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности условий договора в части сроков оплаты является необоснованным, поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках Федерального законе от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывает, что оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика (Минобороны РФ).

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что договор заключен для выполнения государственного контракта, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную продукцию, а также от ответственности за нарушения данных обязательств. Доказательств отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика -

Министерства обороны Российской Федерации ответчиком не представлено. Режим использования отдельного счета, возложенный на ответчика в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также не отменяет обязанности оплаты товара.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание ответчика на условие договора об оплате товара со дня получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации отклоняется, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наступление срока оплаты товара в данном случае определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Таким образом, указанный в пункте 4.3 договора срок окончательной оплаты не может считаться установленным.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596 571 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 596 571 руб. 37 коп. за период с 21.02.2018 по 28.03.2018.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 596 571 руб. 37 коп. за период с 21.02.2018 по 28.03.2018, с последующим их начислением, начиная с 29.03.2018.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При оценке довода апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области о возврате встречного искового заявления от 04.06.2018 по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «Курганмашзавод» был заявлен встречный иск о взыскании с АО «ВОМЗ» убытков в сумме 227 549 руб. 09 коп., связанных с поставкой некачественной продукции.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 встречное исковое заявление было возвращено, поскольку требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям отличны по предмету и по основанию их возникновения. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что принятие и рассмотрение встречного искового заявление привело бы к

увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Также в определении суда от 04.06.2018 о возврате встречного искового заявления судом первой инстанции указано, что ОАО «Курганмашзавод» не предоставлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы и доказательства направления встречного искового заявления в адрес АО «ВОМЗ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А34-2962/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Курганмашзавод» без удовлетворения, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления по делу вынесено решение от 25.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018), что исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.06.2018 ОАО «Курганмашзавод» в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, приведенные ответчиком во встречном иске факты и заявленные им требования не исключают взыскание с него стоимости поставленной продукции.

В связи с этим, возвращение встречного иска не привело к принятию неправильного решения по иску о взыскании стоимости товара по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «Курганмашзавод» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости некачественно поставленной продукции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ОАО «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-2962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина