Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-36219/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36219/2018
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-3018/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 февраля 2019 года по делу № А53-36219/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление»

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 275 руб. 30 коп. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, неустойки в размере 780 руб. 77 коп. за период с 11.05.2018 по 31.10.2018.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 52 275 руб. 30 коп. основного долга, 780 руб. 77 коп. неустойки, 2 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Суд указал, что согласно нормам действующего законодательства именно собственник должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником нежилых помещений, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. После вынесения приказа Минобороны РФ № 1871 от 17.12.2010, согласно которому спорные помещения были переданы на праве оперативного управления учреждению, регистрация права так и не была осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ввиду этого в удовлетворении требований к учреждению отказано, требования к Минобороны РФ, как к главному распорядителю бюджетных средств, удовлетворены. Судом проверен расчет задолженности и расчет неустойки, признан составленным правильно.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части надлежало указать на взыскание суммы долга с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств основного должника – с собственника его имущества (субсидиарного должника);

- договором аренды, заключенным между учреждением и ООО «Нурлан», предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако судом данное обстоятельство исследовано не было.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 45А по ул. Хибинская в г. Астрахани от 01.06.2015 избрана управляющая компания - ООО «ЖЭК «Домоуправление».

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 08-8244/07 от 16.10.2018 в реестре федерального имущества, ведение которого обеспечивает территориальное управление в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, учтены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 678,9 кв.м., и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право оперативного управления за учреждением на спорные помещения не зарегистрировано.

Полагая, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи спорного имущества, а не с момента государственной регистрации указанного права, истцом требования предъявлены к учреждению, которому спорные помещения переданы в оперативное управление на основании акта, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственнику имущества.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 задолженность по оплате услуг составляет 52 275 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, используются для нужд обороны. Соответственно взыскание правомерно произведено с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку министерством не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 52 275 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 31.10.2018 в размере 780 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод министерства о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на ООО «Нурлан» в связи с нахождением помещений в аренде у указанного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А53-36219/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов