Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А70-13095/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13095/2016
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу № А70-13095/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 12 611 200 руб., как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от представителя собрания кредиторов должника ФИО3 - представитель не явился, извещен,





установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 в отношении АО «МДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (дело № А53-16080/2015).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 определено применять при банкротстве АО «МДС» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 дело № А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «МДС» передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту нахождения большинства участников строительства; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер № А70-13095/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО «МДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2017 обратилась ФИО2 с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «МДС» ее требования в размере 12 611 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (многоквартирным жилым домом ГП-17, расположенном по адресу: <...> жилой район «Тюменский», район улиц Широтная- Пермякова-объездная дорога и правом на земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313001:315, предоставленного для его строительства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 03.07.2017 установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» требование ФИО2 в размере 12 611 200 руб. долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 12 611 200 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 12 611 200 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применяются.

27.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), поскольку отзыв поступил в электронном виде он остается в материалах обособленного спора, но апелляционным судом во внимание не принимается. Кроме того, через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания обеспеченным залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 12 611 200 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (в настоящее время - АО «МДС», Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 04.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве № 193/ГП-17/5-1-1 (далее – договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 193/ГП-17/5-1-1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по данному договору является: нежилое помещение на 1 (первом) этаже, 1-ое на площадке слева направо, в 5 (пятой) секции, обшей проектной площадью 157,64 кв.м., вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17, расположенном по адресу: <...> жилой район «Тюменский», район улиц Широтная-Пермякова-объездная дорога (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 12 611 200 руб., в том числе НДС.

Договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 193/ГП-17/5-1-1 зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013.

В подтверждение выполнения обязательств ФИО2 по финансированию строительства в сумме 12 611 200 руб. в материалы дела представлен чек-ордер ОАО Сбербанка № 6587 от 08.10.2013 на сумму 12 613 200 руб., в том числе услуги банка – 2 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ФИО2 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 12 611 200 руб., а также, что требование ФИО2 к должнику в размере 12 611 200 руб. задолженности, подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением требования к четвертой очереди реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Признание требования обоснованным и отнесение его к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника предметом апелляционного обжалования не является, связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

В доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применяются.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, ФИО2 в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 193/ГП-17/5-1-1 является участником долевого строительства по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ, поэтому на правоотношения, в которых участвует ФИО2, распространяются положения данного закона.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключённым для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

Введение в отношении ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление должнику денежного требования, основанного на неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса ФИО2, как участника долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ. Обстоятельств, установленных в статье 352 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не является участником строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как предметом договора долевого участия является нежилое помещение. Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Поэтому требование ФИО2, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ней, обеспечено залогом имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 в размере 12 613 200 руб. обеспечены залогом имущества должника, поскольку у должника имеется на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район улиц Широтная-Пермякова – объездная дорога кадастровый номер 72:17:13 001:315 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК № 221938 от 26.07.2012), на котором ведется строительство, а также объект строительства на данном земельном участке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на обеспечение включённого в реестр требования ФИО2 залогом имущества должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу № А70-13095/2016 (судья Климшина Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова