Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А71-5903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5903/2020
г.Ижевск
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Импульс», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о солидарном взыскании 8 221 953 руб. 60 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 15.03.2019,

от первого ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 10.01.2022, диплом ВСА 0136403 от 20.06.2008,

от второго ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 09.11.2021, диплом ВСА 0050521 от 10.07.2004,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.02.2021, диплом ВСВ 1378321 от 28.03.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» (далее – общество «Союз-ЕвроДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – общество «Союз-ФОРТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Импульс» (далее – общество «НПО Импульс», вместе – ответчики) о солидарном взыскании 8 221 953 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных после аренды (согласно уточненному размеру исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Союз-ЕвроДОМ» (арендодатель) сдавало в аренду с 2006 года обществу «Союз-ФОРТ» (арендатору) нежилые помещения в здании по адресу: <...>.

По условиям последнего договора аренды №1-АР/16 от 31 декабря 2015 года арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1724,9 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 января 2016 года с описанием передаваемого в аренду имущества и указанием его технического состояния.

Фактически арендные отношения между обществом «Союз-ЕвроДОМ» и обществом «Союз-ФОРТ» прекратились 28 февраля 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу №А71-12741/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4 марта 2019 года сторонами был произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт с описанием выявленных недостатков имущества на дату его возврата арендодателю по окончанию аренды. Представители общества «Союз-ФОРТ» от подписания акта отказались.

Согласно локальному сметному расчету от 4 апреля 2019 года, составленному по дефектной ведомости на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций №2067-А-ОСК, выполненному по заданию арендодателя Акционерным обществом «Прикампроект», общая стоимость ремонтных работ ранее занимаемых обществом «Союз-ФОРТ» нежилых помещений составила 10 900 000 руб. 00 коп.

Отказ общества «Союз-ФОРТ» возместить причиненные убытки в названном размере стоимости восстановительного ремонта послужил обществу «Союз-ЕвроДОМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Союз-ФОРТ», возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о недостоверности расчета убытков, сделанного исходя из площади помещений значительно превышающей ранее занимаемой арендатором площади; о том, что кроме общества «Союз-ФОРТ» производственную деятельность в здании по адресу: <...> осуществляло Общество с ограниченной ответственностью общество «НПО Импульс» (далее – общество «НПО Импульс») без фактического разграничения используемых помещений.

Кроме того, общество «Союз-ФОРТ» указало на то, что при расчете учтена стоимости работ, выполнение которых не требовалось и не учтен естественный износ имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик ссылается на то, что фактически произведенный арендодателем ремонт, связанный с переоборудованием производственного помещения («цеха эмалированных труб») в помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания и напитками, не имеет ничего общего с восстановительными работами по приведению переданного в аренду имущества в первоначальное состояние.

По ходатайству общества «Союз-ФОРТ» судом, на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск» (далее – общество «ЭКСО-Ижевск»).

После изучения заключения судебной экспертизы №03 от 13.01.2021 и опроса экспертов общество «Союз-ЕвроДОМ» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Не усмотрев основании для назначения повторной судебной экспертизы, между тем, учитывая, что при назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не были поставлены вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств спора, судом, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания» (далее – общество «РЭК»).

Согласно экспертного заключения №1297-Э, выполненного обществом «РЭК», общая стоимость устранения повреждений помещений в здании по адресу: <...> составила 8 221 953 руб. 60 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества «НПО Импульс» в качестве соответчика и, с учетом того, что арендуемые ответчиками помещения находились в одном здании, не были изолированы друг от друга, а производственная деятельность общества «Союз-ФОРТ» и общества «НПО Импульс», в результате которой был причинен ущерб имуществу, была схожей, общество «Союз-ЕвроДОМ» предъявило требования о солидарном взыскании с ответчиков 8 221 953 руб. 60 коп. как совместно причинивших вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «НПО Импульс», возражая против предъявленных требований, указало на то, что арендовало у общества «Союз-ЕвроДОМ» по договору №6-АР/17 от 1 сентября 2017 года часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1023,5 кв.м. При этом помещения передавались в аренду в состоянии, требующем текущего и капитального ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

31 декабря 2018 года договор был расторгнут по соглашению сторон, в акте возврата имущества отсутствуют какие-либо претензии арендодателя к возвращаемому помещению; помещение освобождено 10 января 2019 года.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих повреждение обществом «НПО Импульс» арендованного имущества, а также считая, что в рассматриваемом случае солидарной ответственности общества «НПО Импульс» и общества «Союз-ФОРТ» не возникло и нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, общество «НПО Импульс» полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (фотоматериалы, акт от 4 марта 2019 года совместного осмотра спорных нежилых помещений, заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций №2067-А-ОСК) и установив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу «Союз-ЕвроДОМ» (арендодателю) стоимости восстановительного ремонта как нежилых помещений, ранее занимаемых обществом «Союз-ФОРТ», так и помещений арендованных обществом «НПО Импульс» не изолированных друг от друга и использовавшихся ответчиками в аналогичной по технологическим процессам производственной деятельности.

В результате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной обществом «ЭКСО-Ижевск» (с учетом дополнительного экспертного исследования) стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, находившихся в аренде общества «Союз-ФОРТ», общей площадью 1724,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, составила 3 201 986 руб. 00 коп. (без учета износа) и 2 720 283 руб. 00 коп. (с учетом нормального износа по состоянию на 4 марта 2019 года). При этом объемы, виды и стоимость работ определены экспертами исходя из необходимости ремонта для приведения помещений в состояние, указанное в акте приема-передачи от 1 января 2016 года.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертов общества «ЭКСО-Ижевск», суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его судом обоснованности не установлено.

В свою очередь, суд критически оценивает заключение экспертов №1297-Э общества «РЭК», выполненное по дополнительной судебной экспертизе.

В частности, по первому вопросу дополнительной экспертизы: «Исходя из характера и технологии производственной деятельности ответчика прошу определить состояние помещений по адресу: <...> на момент подписания акта приема-передачи от 1 августа 2006 года?» экспертами, в отсутствии какого-либо исследования, фактически дана оценка акта приема-передачи от 1 августа 2006 года, что не входит в задачи экспертизы, назначаемой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценка имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда и экспертном мнении не нуждается.

По второму вопросу: «Прошу определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для приведения арендованных ответчиком помещений по адресу: <...> в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, на момент их возврата 4 марта 2019 года» эксперты также на основании оценки имеющихся в деле доказательств («комплексного анализа представленных материалов дела») определили общую стоимость всех устраненных повреждений в размере 8 221 953 руб. 36 коп., без учета акта от 4 марта 2019 года совместного осмотра спорных нежилых помещений, составленного арендодателем и содержащего описание выявленных недостатков в существенно меньшем объеме.

Ответы на третий и четвертый вопросы дополнительной экспертизы: «В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что промасливание грунта под бетонным полом не выявлено, следовательно, определить могло ли стать причиной промасливания грунта в помещениях (цех, производственный участок) износ покрытия пола на момент начала аренды не представляется возможным», судом принимаются во внимание. Вместе с тем, установление данного обстоятельства фактически не влечет изменения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами «ЭКСО-Ижевск» при производстве основной судебной экспертизы.

Основываясь на данных комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной обществом «ЭКСО-Ижевск» (с учетом дополнительного экспертного исследования) стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, находившихся в аренде общества «Союз-ФОРТ», общей площадью 1724,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и подлежащих взысканию в пользу общества «Союз-ЕвроДОМ» определена судом в размере 3 201 986 руб. 00 коп. (без учета износа).

При этом, судом отклонены доводы общества «Союз-ФОРТ» о необходимости применения коэффициента износа при определении размера возмещения по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормальному износу, подтвержден материалами дела, иного в суде не доказано.

Естественные изменения качественных характеристик переданных в аренду нежилых помещений с точки зрения восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку ремонт с применением «изношенных» материалов невозможен, так же как и применение коэффициента износа к стоимости выполненных работ.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений спорного нежилого помещения, позволяющих суду уменьшить величину стоимости возмещения (понесенных убытков), в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не считает обоснованным требование истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, без учета недостатков, указанных в акте от 4 марта 2019 года совместного осмотра спорных нежилых помещений, поскольку по условиям всех представленных суду договоров аренды, заключенных как с обществом «Союз-ФОРТ», так и с обществом «НПО Импульс», обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом «Союз-ЕвроДОМ» в период использования имущества арендаторами производились какие-либо ремонтные работы, суду не представлено.

Также суд не усматривает основании для солидарного взыскания убытков, поскольку по смыслу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В рассматриваемом случае размер ответственности арендаторов – общества «Союз-ФОРТ» и общества «НПО Импульс» пропорционален площади переданных им в аренду помещений.

В связи с чем, основываясь на данных экспертного исследования, выполненного обществом «ЭКСО-Ижевск», судом арифметическим путем рассчитан размер ущерба, подлежащий возмещению обществом «НПО Импульс», а именно: 3201986÷1724,9=1856,33 (стоимость восстановительного ремонта 1 кв.м) ×1023,5=1899955 (округленно размер убытков подлежащих возмещению обществом «НПО Импульс»).

Заявленные обществом «НПО Импульс» возражения судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие ответчика с наличием либо отсутствием каких-либо недостатков имущества, а также наличие возможности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений не освобождает арендатора от обязанности возместить причиненные арендодателю убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 5 101 941 руб. 00 коп., в том числе 3 201 986 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений общей площадью 1724,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подлежащих возмещению обществом «Союз-ФОРТ», и 1 899 955 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений общей площадью 1724,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подлежащих возмещению обществом «НПО Импульс». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части оплаты стоимости экспертных услуг по производству судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы суд, с учетом положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации», считает подлежащим оплате обществу «ЭКСО-Ижевск» за поведение экспертизы денежного вознаграждения в размере 35 000 руб. 00 коп.; обществу «РЭК» - в размере 31 000 руб. 00 коп., поскольку при подготовки ответов на первый и второй вопрос экспертами общества «РЭК» нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, в связи с чем судом отказано в оплате услуг экспертного учреждения в заявленной им сумме по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертных услуг общества «РЭК» в сумме 31 000 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу «Союз-ЕвроДОМ».

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения спора предпринимателем был уточнен размер исковых требований, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» 3 201 986 руб. 00 коп. убытков, а также 25 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Импульс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» 1 899 955 руб. 00 коп. убытков, а также 14 719 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 390 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №55 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова