Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А08-5412/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5412/2023
г. Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ДАНКО», УФНС России по Белгородской области, ФИО7, нотариуса Белгородской нотариальной палаты ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 по делу № А08-5412/2023 по исковому заявлению ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>), ООО «ДАНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за ООО права на долю в уставном капитале, третьи лица: УФНС России по Белгородской области, ФИО7, нотариус Белгородской нотариальной палаты ФИО8,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО6 (далее –

Ключевская Ж.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее – ООО «ДАНКО») о признании перешедшими от Ключевской Ж.В. к ООО «ДАНКО» права на доли в уставном капитале ООО «ДАНКО» в размере 58 % номинальной стоимостью 134 560 руб. с 19.06.2019, с одновременным признанием утраченным у Ключевской Ж. В. прав на доли в уставном капитале ООО «ДАНКО» в размере 58 % номинальной стоимостью 134 560 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 по делу № А08-5412/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО6 является участником ООО «ДАНКО», препятствует остальным участникам осуществлять корпоративные права, единоличный исполнительный орган, действуя недобросовестно, с 19.06.2019 и до настоящего времени намеренно не исполнил обязанности по подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства, что приведет к восстановлению корпоративного контроля над обществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

От нотариуса Белгородской нотариальной палаты ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002 (регистрация до 01.07.2002 – 15.01.1997).

30.08.2018 нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО8 удостоверено заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «ДАНКО», номер в реестре нотариуса 31/96-н/31-2018-2-15.

Заявление о выходе ФИО6 из числа участников, нотариально удостоверенное, получено обществом 19.06.2019, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2023 участниками общества являются: ФИО6 (58% уставного капитала); ФИО7 (10,5% уставного капитала); ФИО3 (10,5% уставного капитала); ФИО4 (10,5% уставного капитала); ФИО5 (10,5% уставного капитала). Полномочия директора осуществляет ФИО9

Поскольку, как следует из иска, общество фактически уклонилось от оформления в установленном законом порядке выхода ФИО6 из участия в обществе - соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, истцы обратились в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просят признать перешедшими от ФИО6 к ООО «ДАНКО» права на долю в уставном капитале общества в размере 58% номинальной стоимостью 134 560 руб. с 19.06.2019 (с учетом уточнения иска).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 94 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2019) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 16 постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 9.1. устава ООО «ДАНКО» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из обществ путем отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, уставом ООО «ДАНКО» предусмотрена возможность участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком заявления о

выходе из состава участников общества) доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В соответствии с пунктом 9.2. устава в случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было заявление о выходе из общества. Либо с согласия участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества – действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в этом обществе.

Из представленного в материалы дела заявления о выходе ФИО6 из числа участников общества следует, что оно получено ООО «ДАНКО» 19.06.2019, о чем проставлена подпись и печать общества.

Факт направления заявления о выходе ответчика из состава участников общества, а равно его получения уполномоченным лицом не оспаривается и не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6 с 19.06.2019 считается вышедшей из состава участников ООО «ДАНКО», ее доля перешла к обществу в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком заявления о выходе из состава участников общества).

Судом установлено, что спор о принадлежности доли после выхода ФИО6 обществу отсутствует, и фактически истцами заявлено требование в связи с несогласием с бездействием исполнительного органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9.3. устава общества, документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента внесения их в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком заявления о выходе из состава участников общества) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Подача соответствующих документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ законом возложена на общество, которое получив заявление участника общества о выходе из общества, не вправе отказать либо препятствовать его

выходу из состава участников, если иное не предусмотрено уставом общества и если он не является единственным участником данного общества.

Между тем, доказательств обращения ответчика – ООО «ДАНКО» в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, касающихся выхода из состава участников общества, в материалах дела не имеется. Сведения о ФИО6 как участнике ООО «ДАНКО» до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является прерогативой истца, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае, когда имеет место уклонение общества, получившего заявление о выходе из состава участников общества, с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю, то к восстановлению нарушенных прав остальных участников может привести иск о понуждении общества обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган (Определение ВАС РФ от 14.01.2014 N ВАС19457/13 по делу N А73-202/2013).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения иска с отличными от настоящего предметом и основанием, основан на иных фактических обстоятельствах дела и не может быть принят во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Учитывая фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 по делу № А08-5412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный

срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1