Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А45-5649/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№ 07АП-7080/2022 (1)) на решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5649/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 12 319 768 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожный центр «Инженер» (ОГРН <***>), акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>),

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 344 593 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 29.10.2021; ФИО5 по доверенности от 30.09.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ООО «Строительная компания Магистраль», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 588 730 руб. 81 коп., неустойки в размере 690 195 руб.

ГКУ НСО ТУАД обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строительная компания Магистраль» пени за просрочку выполнения работ в сумме 266 578 руб. 72 коп., а также начисленных в порядке пункта 8.6 контракта штрафов в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожный центр «Инженер», акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 (с учетом определения от 15.06.2022 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен.

По встречному иску с ООО «Строительная компания Магистраль» в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскана неустойка в размере 282 967 руб. 04 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта взысканных денежных сумм суд взыскал с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «Строительная компания Магистраль» 8 160 353 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО ТУАД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованные выводы судебной экспертизы, а именно вопрос о стоимости работ по устранению несущественных недостатков судом при проведении экспертизы не ставился; суд ошибочно установил стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 000 612 руб.; позиция эксперта в части качества представленного материала (ЩПС), изложенная в заключении и озвученная в ходе судебного заседания, противоречива. При определении стоимости работ по устранению недостатков, из числа указанных работ, судом ошибочно были исключены виды работ, необходимые к выполнению и указанные экспертом в экспертном заключении, а равно работ, позволяющих привести показатели земляного полотна до показателей, предусмотренных проектной документацией на ремонт дороги. При этом основания, для невыполнения этих работ и исключение их судом не указаны.

Также заявитель указывает на верное избрание судом способа устранения недостатков (привидению показателей земляного полотна в соответствии с требованиями проектной документации), при котором будут нарушены требования контракта и проектной документации – укладка верхнего слоя покрытия (ЩПС) на неровное земляное полотно. Стоимость работ по устранению недостатков должна быть рассчитана по локально-сметным расчётам, представленным в составе экспертного заключения от 10.09.2021, согласно которым стоимость данных работ составляет 7 452 274,40 руб.

Высотные отметки земляного полотна до выполнения работ ООО «СК Магистраль» экспертом не исследовались, кроме того, в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.36 Контракта) ООО «СК Магистраль» провело исполнительную съёмку, посредством которой было выявлено соответствие проектных данных фактическим на местности, а в случае обнаружения ошибок ООО «СК Магистраль» обязано было уведомить об этом ГКУ НСО ТУАД, приостановив при этом последующее выполнение работ по контракту. При отсутствии указанных уведомлений ООО «СК Магистраль» не вправе при предъявлении им соответствующих требований к ГКУ НСО ТУАД ссылаться на указанные обстоятельства после фактического выполнения работ. Кроме того, суд не дал оценку доводам ГКУ НСО ТУАД о щебне, который невозможно будет применить после выполнения работ по устранению недостатков, потребуется его замена на новый, что в стоимостном выражении составит порядка 3 447 224,40 руб.

Поскольку срок исполнения обязательств по контракту в части оплаты принятых работ ГКУ НСО ТУАД не наступил, ввиду отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и не приёмке некачественно выполненных работ по контракту, основания для привлечения ГКУ НСО ТУАД к ответственности, предусмотренной п. 8.1, 8.2. контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, отсутствуют. При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не нашёл оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскал её в полном объёме.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, так были не применены ст. ст. 716. 719. 721. 723 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в позднем изготовлении полного текста решения, так полный текст решения изготовлен 16.06.2022, а не 11.06.2022 как указано в тексте решения, что явилось причиной нарушения прав ответчика на подачу апелляционной жалобы. Заявления или ходатайства от ООО «СК Магистраль» об уменьшении исковых требований заявлено не было, судом ни в одном судебном заседании не рассматривался вопрос о принятии такого уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ и по существу разрешен не был, что также привело к нарушению прав ответчика, неустойка и судебные расходы на проведение экспертизы взысканы в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Строительная компания Магистраль» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что размер стоимости устранения недостатков определен верно, без дополнительного завоза грунта достичь проектных отметок земляного полотна не представляется возможным, невключение в проектную документацию работ по дополнительному завозу грунта и не позволило выйти на требуемые высотные отметки. Суждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального законодательства являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 0851200000620002750 на выполнение работ по ремонту а/д «62 км а/д «К-07» - Ильинка» в Доволенском районе Новосибирской области в срок до 28.08.2020 по цене 12 617 400 руб. 75 коп. с оплатой в срок не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчика.

В силу пункта 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф 5 000 руб.

Истец указывает, что 23.12.2020 он уведомил ответчика о завершении работ на спорном объекте. Вместе с этим, ответчик уклонился от приёмки работ, а 24.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, повторно просил сформировать приёмочную комиссию, назначить дату и время приёмки выполненных подрядчиком работ, а также отменить рассматриваемое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

30.12.2020 истец передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, акт приёмки по форме КС-2, справку по форме КС3, счёт-фактуру, счёт на оплату.

Истцом заявлено о выполнении работ на сумму 12 219 366 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также начисленной за просрочку оплаты пени.

Встречный иск ГКУ НСО ТУАД мотивирован нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска из расчёта: 9 589 342 руб. 81 коп. (стоимость выполненных работ надлежащего качества) – 2 000 612 руб. (стоимость устранения недостатков работ), не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску суд первой инстанции признал обоснованными требования ГКУ НСО ТУАД в части штрафа в полном объёме 30 000 руб., однако произвел перерасчёт пени за нарушение сроков выполнения работ, установив ее правильный размер в сумме 252 967 руб. 04 коп., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» работы, переданные ответчику по акту № 1/2750 от 30.12.2020 (расшифровка к акту о приёмке выполненных работ № 1/2750 от 30.12.2020) требованиям контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

Проводились ли какие-либо работы на а/д «62 км а/д «К-07»- Ильинка», участок (км 1+363-км 2-363, км 6+500-км 7+000) в Доволенском районе Новосибирской области после мая 2021 года. Если да, то какие? (дополнительный вопрос согласно определению от 15.07.2021).

Согласно экспертному заключению от 10.09.2021 № 07-178 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

выполненные подрядчиком работы, переданные ответчику по акту № 1/2750 от 30.12.2020 (расшифровка к акту о приемке выполненных работ № 1/2750 от 30.12.2020) не соответствуют требованиям контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В процессе исследования в выполненных работах установлены недостатки, а именно:

1. Толщина дорожной одежды проезжей части и обочин из ЩПС не соответствует проектным значениям.

2. Высотные отметки дорожной одежды и земляного полотна не соответствуют значениям проектной документации.

3. Продольные уклоны не соответствуют требованиям проектной документации.

4. Поперечные профили земляного полотна не соответствуют требованиям проектной документации.

5. Поперечные уклоны дорожной одежды не соответствуют проектным значениям и требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1).

6. Ровность проезжей части не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

7. Высоты точек знаков не соответствуют требованиям проектной документации.

8. Не выполнено бетонирование оснований, не установлены ветрозащитные планки, не установлены заглушки (отсутствуют) стоек знаков, что не соответствует требованиям проектной документации.

9. Расстояния от знаков до обочин не соответствует требованиям проектной документации.

10. Расстояния между направляющими столбиками, как в поперченном сечении автомобильной дороги, так и в продольном, не соответствуют требованиям проектной документации.

11. Высотные отметки берм не соответствуют требованиям проектной документации.

12. Работы по восстановлению и закреплению оси трассы не выполнены.

Установленные недостатки являются несущественными (устранимыми).

По второму вопросу:

стоимость работ по устранению несущественных недостатков согласно сметным расчётам составляет 7 452 274 руб. 40 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условию контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам – 10 925 695 руб. 64 коп.

- стоимость работ ненадлежащего качества (наличие существенных недостатков) – не установлено.

По третьему вопросу:

предоставленная для исследования информация не позволяет достоверно установить объёмы и виды работ, произведённых на обследуемом объекте в период после мая 2021 года.

23.11.2021 экспертной организацией в материалы дела представлены ответы на вопросы сторон по экспертному заключению с уточнением экспертного заключения (в части ответа на второй вопрос суда), согласно которым:

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условию контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам – 9 589 342 руб. 81 коп.

- стоимость работ по устранению несущественных недостатков (без дополнительного вывоза и завоза), согласно сметным расчётам – 2 000 612 руб.

В судебном заседании 24.11.2021 представители экспертной организации дали пояснения по вопросам суда и сторон.

Признавая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения объёма и качества материала ЩПС при производстве работ, отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что согласно пояснениям эксперта, представленная в материалы дела документация, исходя из специфики обследуемого объекта (материала ЩПС) позволяет сделать вывод о надлежащем качестве материала в период предъявления работ ответчику к приёмке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции и с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Истец приводил доводы, что дорога сдана ответчику в 2020 году, и она эксплуатируется. Обстоятельства того, что наличие каких-либо недостатков препятствуют эксплуатации дороги или влекут какие-либо иные эксплуатационные расходы, ответчиком не доказано. Ответчик в суде указанные доводы не опроверг.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных или неустранимых недостатков, что являлось бы основанием для полного освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, требования ООО «Строительная компания Магистраль» о взыскании задолженности за выполненные работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 7 588 730 руб. 81 коп., из расчёта: 9 589 342 руб. 81 коп. (стоимость выполненных работ надлежащего качества) – 2 000 612 руб. (стоимость устранения недостатков работ).

Довод апеллянта о том, что стоимость устранения недостатков должна учитывать комплекс строительных работ, включающий в себя снятие дорожной одежды и вывоз ЩПС с последующей профилировкой полотна и транспортировкой ЩПС до объекта строительства, судом апелляционной инстанции отклонен. Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанными работами возможно довести результат работ до соответствия проектной документации по высотным отметкам дорожного полотна, между тем, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями эксперта пришел к верным выводам, что устранение недостатков 2 000 612 руб. обеспечит достаточное качество результата работ, тем более что дорога длительное время эксплуатируется и истцом не приведено достаточных доводов, что недостижение проектной высоты существенным образом снижает для него потребительскую ценность работ либо исключает ее. Более того, представляются заслуживающими внимание доводы истца о недостатках проектной документации в той части, что доведение высотных отметок полотна дороги до проектных значений, как установлено экспертом, требует привоза дополнительного грунта в объеме, который проектной документацией не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подрядчик имеет право на оплату качественно выполненных работ в объеме, очевидно представляющим для заказчика потребительскую ценность.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом начислена неустойка за период с 05.02.2021 по 23.12.2021 на сумму 690 195 руб. (7 588 730 руб. 81 коп. х 8,5% / 300 х 321 день).

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и взыскал её в полном объёме в сумме 690 195 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

По встречному иску.

ГКУ НСО ТУАД предъявлены требования о взыскании с ООО «Строительная компания Магистраль» неустойки в общей сумме 296 578 руб. 72 коп., начисленной на основании претензий № 5199 от 22.07.2021, № 5887 от 18.08.2020, № 8117 от 03.11.2020, № 9311 от 15.12.2020, из которых: 30 000 руб. - штрафы, начисленные в порядке пункта 8.6 контракта, 266 578 руб. 72 коп. - пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя встречный иск в части штрафов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 28.08.2020.

Сроки выполнения работ по отчётным периодам устанавливаются «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по первому отчётному периоду - с даты заключения контракта по 15.07.2020), по второму отчётному периоду - с 17.07.2020 по 28.08.2020.

В нарушение указанного срока установленный контрактом объём работ не был выполнен, уведомления об окончании работ по первому этапу в адрес заказчика не направлялось, в связи с чем 15.07.2020 в целях осуществления контроля за выполнением контракта, заказчиком с участием представителей Администрации Доволенского района и эксплуатирующей организации ГКУ НСО ТУАД было произведено обследование а/д.

На момент обследования на участке а/д км 0+029 – км 0+300 производились работы по восстановлению профиля существующего покрытия земляного полотна автогрейдером. Установленные дорожные знаки ограждения мест производства работ не соответствовали согласованной заказчиком схеме ограждения мест производства работ, общий журнал работ и уполномоченные представители на объекте отсутствовали (акт обследования от 15.07.2020).

По результатам проведённого 15.07.2020 комиссионного обследования объекта ремонта, ответчик направил претензию № 5199 от 22.07.2020 в адрес истца о начислении штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение пунктов 5.4.12, 5.4.13, 5.4.36 контракта.

18.08.2020 заказчиком с участием представителей эксплуатирующей организации ГКУ НСО ТУАД было произведено обследование участков км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 а/д «62 км а/д «Л-07» - Ильинка.

По результатам обследования было установлено, что работы на объекте не производились, персонал и дорожная техника отсутствовали, ограждение места производства дорожных работ на участке ремонта не соответствует согласованной с ответчиком схеме (акт обследования от 18.08.2020).

С учётом указанных обстоятельств 18.08.2020 в адрес истца направлена претензия № 5887 от 18.08.2020 о начислении штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности пункта 5.4.13 контракта.

17.09.2020 по результатам комиссионного обследования объекта ремонта, проведённого ответчиком с участием представителя ГКУ НСО ТУАД (Каргатского ДРСУ) установлено, что на объекте новых работ не производилось, персонал и дорожная техника отсутствуют (акт обследования от 17.09.2020).

24.09.2020 истцом с участием представителей эксплуатирующей организации ГКУ НСО ТУАД, представителей ОГИБДДМО МВД РФ «Краснозерский» и представителя истца произведено обследование участков автомобильной дороги.

В результате обследования выявлено, что на участках км 0+029 – км 0+109, км 6+600 – км 7+000 выполнено устройство покрытия из ЩПС. При проведении инструментальных замеров толщины покрытия и поперечных уклонов проезжей части выявлено несоответствие фактической толщины покрытия с проектной толщиной, а также несоответствие поперечных уклонов проезжей части с проектным уклоном, что подтверждается актом обследования от 24.09.2020.

03.11.2020 в адрес истца направлена претензия № 8117 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 отчётным периодам.

18.11.2020 состоялось обследование объекта ремонта (участков км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 а/д «62 км а/д «К – 07» - Ильинка) с участием представителей ответчика, истца и эксплуатирующей организации ГКУ НСО ТУАД.

На момент обследования работы на объекте не производились, персонал и дорожная техника отсутствовали, работы не выполнены (акт обследования от 18.11.2020).

07.12.2020 в адрес истца направлена претензия № 9067 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием принять меры по ликвидации допущенного отставания на объекте и завершению работ в полном объёме.

09.12.2020 ответчиком с участием представителей эксплуатирующей организации ГКУ НСО ТУАД, представителей ОГИБДД МОМВД РФ «Краснозерский» и представителя истца произведено обследование объекта ремонта.

В результате обследования было выявлено, что на участке км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 работы на момент осмотра не производились. На участке км 0+100 – км 0+900 производились работы по восстановлению покрытия из ЩПС, путём распределения ЩПС автогрейдером и автопогрузчиком, на существующее земляное полотно. Каток на участке отсутствовал. Исполнительная ведомость высотных отметок земляного полотна, после профилирования земляного полотна на участке отсутствовала. Работы после профилирования земляного полотна к освидетельствованию ранее подрядчиком не предъявлялись. Работы производились без установки временных знаков, ограждения места производства работ. На участке производства работ отсутствовало: закрепление оси трассы, частично пикетные положение трассы, детальная разбивка проезжей части. На участках км 0+029 – км 0+100, км 0+900 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 работы на момент обследования не производились. На участке км 0+100 – км 0+900 произведены инструментальные замеры. Кроме того, на участках км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – 7+000 не выполнены работы по: - установке сигнальных столбиков, - восстановлению берм дорожных знаков, - установке щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, - демонтажу существующих щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков. На момент обследования на участке ремонта отсутствовал инженерно-технический состав и общий журнал работ.

14.12.2020 ответчиком проведено обследование участков км 0+029- км 1+424, км 6+500 – км 7+000 а/д 262км а/д «К-07» - Ильинка. На момент обследования работы на объекте не производились, персонал и дорожная техника отсутствовали (актом обследования от 14.12.2020).

15.12.2020 истцом направлена претензия № 9311 от 15.12.2020 о начислении штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, пункты 5.4.12, 5.4.13 контракта.

Принимая во внимание изложенное, являются обоснованными встречные требования ГКУ НСО ТУАД в части штрафа в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. по претензии № 5199, 5 000 руб. по претензии № 5887, 10 000 руб. по претензии № 93114).

Проверив расчёт пени за нарушение сроков выполнения работ, предложенный ГКУ НСО ТУАД, суд первой инстанции осуществил перерасчёт, и установил правильный размер пни в сумме 252 967 руб. 04 коп., исходя из следующего расчёта:

- период просрочки с 16.07.2020 по 30.12.2020 (сумма подлежащих выполнению работ – 3 767 400 руб. 75 коп.), размер пени составит 89 664 руб. 14 коп.

- период просрочки с 29.08.2020 по 30.12.2020 (сумма подлежащих выполнению работ – 8 850 000 руб.), размер пени составит 155 465 руб.

- период с 31.12.2020 по 10.01.2021 (день, предшествующий дате расторжения контракта) (сумма невыполненных работ – 5 029 669 руб. 94 коп.), размер пени 7 837 руб. 90 коп.

Итого, общий размер пени за просрочку выполнения работ составляет сумму 252 967 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена судом 06.06.2022, однако опубликование ее в Картотеке арбитражных дел осуществлено 16.06.2022, полный объем оспариваемого определения изготовлен 11.06.2022, а опубликован 16.06.2022.

Вместе с тем, нарушение срока изготовления определения в полном объеме само по себе не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Обоснование того, что факт публикации полного текста решения позднее даты его изготовления повлиял на законность самого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции срока размещения обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Довод об отсутствии в материалах дела ходатайств об изменении размера исковых требований признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела (т. 4 л.д. 32).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1