Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А29-11225/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11225/2021
г. Киров
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу №А29-11225/2021,

по заявлению ФИО4 (г. Сыктывкар) к должнику - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО5 (далее также должник) несостоятельным (банкротом). В заявлении кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 660 100 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, требования ФИО4 в сумме 6 660 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5; требования кредитора в сумме 3 060 100 руб., основанные на договоре займа от 09.10.2018, признать обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 02.12.2019; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО3 (кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в результате заключения ФИО4 и ФИО5 мирового соглашения и утверждения его судом первоначальные обязательства ФИО5 перед ФИО4 по договорам займа от 09.10.2018 и 01.09.2019 прекращены, а также прекращен залог имущества должника по договору залога от 02.12.2019, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказом ФИО4 при заключении мирового соглашения от всех исковых требований, заявленных к ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-5944/2020. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие на дату обращения ФИО4 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-5944/2020, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, считает, что при рассмотрении арбитражным судом обоснованности требований ФИО4 учету подлежали требования ФИО4, установленные указанным мировым соглашением, а именно денежное требование в сумме 2 160 000 руб. и требование о передаче нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м. этаж 2 номер на поэтажном плане A-XI, кадастровый номер 11-11-01/040/2010-875 (с трансформацией его и учетом в качестве денежного требования), которые не обеспечены залогом имущества должника. В дополнении к апелляционной жалобе (30.03.2022) апеллянт указывает, что определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2020 отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник не приступил к исполнению мирового соглашения, требования ФИО4 были признаны судом обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что на дату принятия указанного определения государственная регистрация договора залога не была прекращена. Также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.04.2022, до 05.05.2022, апеллянту предлагалось представить в материалы дела определение Третьего кассационного суда об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу №2-5944/2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (05.05.2022) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также лица, участвующие в деле, не представили запрашиваемые судом документы.

При этом в открытом доступе на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции размещена следующая информация по производству 8Г-2916-2022 [88-4902/2022], уникальный идентификатор дела 11RS0001-01-2020-009683-80: судебный акт Сыктывкарского городского суда от 25.11.2020 по делу №2-5944/2020-М-5336/2020 отменен судом кассационной инстанции 28.03.2022.

С учетом имеющейся информации по делу и ограниченным сроком рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, истребования дополнительных доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 155 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в месяц от суммы займа (пункт 5 договора).

В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от общей суммы задолженности (пункт 9 договора).

02.12.2019 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение договора займа от 09.10.2018 нежилое помещение общей площадью 76,8 кв.м. этаж 2 номер на поэтажном плане А-XI, кадастровый номер 11-11-01/040/2010-875. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2019 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

01.09.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 2% в месяц (пункт 1.2 договора).

Нарушение заемщиком срока, ежемесячного погашения задолженности по оплате процентов предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 25% от суммы ежемесячной задолженности по уплате процентов (пункт 5.2 договора).

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитным договорам, ФИО4 обратился к нему с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № 2-5944/2020 утверждено мирового соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО5:

- передает в собственность ФИО4 нежилое помещение общей площадью 76,8 кв.м. этаж 2 номер на поэтажном плане А-XI, кадастровый номер 11-11-01/040/2010-875. Имущество оценивается сторонами в сумме 4 500 000 руб.

- обязуется перечислить ФИО4 разницу от стоимости имущества и цены иска в размере 2 160 000 руб.

Неисполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением. Кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 660 100 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 660 100 руб., из них 3 060 100 руб., основанные на договоре займа от 09.10.2018, как обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 02.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается имевшим место на момент рассмотрения в суде первой инстанции и вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № 2-5944/2020.

Размер существующего долга документально подтвержден. Доказательств исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку наличие заложенного имущества подтверждалось материалами дела, доказательств утраты предмета залога на момент рассмотрения требования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договором залога от 02.12.2019 обеспечивались обязательства только по одному договору займа от 09.10.2018, задолженность по которому составляет 3 060 100 руб., обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 на указанную сумму, как обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о расторжении договора залога от 02.12.2019 подлежат отклонению, поскольку данный вывод в определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № 2-5944/2020 не содержится. Указание в мировом соглашении на отказ истца от исковых требований не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед ФИО4, обеспеченных залогом, с учетом содержания пункта 3 мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из письменных пояснений сторон, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что определение Сыктывкарского городского суда от 25.11.2020 по делу №2-5944/2020 отменено судом кассационной инстанции 28.03.2022. Данная дата также отражена в информации по производству 8Г-2916-2022 на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Тем самым, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, имело место мировое соглашение, утвержденное Сыктывкарским городским судом.

Соответственно, применительно к настоящему спору требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, который был отменен после принятия апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного суда Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, мотивы, послужившие основанием для отмены спорного мирового соглашения, могут быть учтены судом первой инстанции в случае пересмотра требования кредитора по новым обстоятельствам.

С учетом выше изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-11225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


ФИО1