Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А75-17271/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17271/2021
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17271/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 260 813 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ООО «Трансазия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее – ООО «Спец Транс Сервис», ответчик)о взыскании 4 260 813 руб. 22 коп.., в том числе 1 404 440 руб. задолженности, 2 781 413 руб. 22 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 20.07.2020 № 2, а также 75 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

До рассмотрения искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 781 413 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17271/2021 исковые требования ООО «Трансазия» удовлетворены частично, с ООО «Спец Транс Сервис» в пользу ООО «Трансазия» взыскано 319 330 руб. 28 коп. неустойки, 21 186 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 480 руб. расходов по оплате юридических услуг. ООО «Трансазия» из федерального бюджета возвращено 8 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 № 635.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Спец Транс Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, снизить размер присужденной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мотивируя заявленные требований, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не учел экономической ситуации и тяжелого положения малого и среднего бизнеса.

От ООО «Трансазия» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Трансазия» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансазия» (исполнитель) и ООО «Спец Транс Сервис» (заказчик) заключен договор 20.07.2020 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотранспортными средствами, согласно устных и письменных заявок заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в соответствии с приложением № 1 к договору.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней, с даты предъявления документов к оплате (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения ООО «Трансазия» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 720, 329, 330, 331 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, и, как следствие, наличие оснований для оплаты ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако с учетом условий договора скорректировал размер начисленной неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о ее снижении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.9 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 спорного договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным, поскольку таковой произведен без учета пункта 4.2 договора, согласно которому оплата услуг производится не позднее 60 календарных дней, с даты предъявления документов к оплате.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки за период с 17.10.2019 по 26.10.2021 по каждому акту отдельно.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 1 596 651 руб. 42 коп.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, полагает таковой арифметическим верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив высокий размер договорной санкции (0,5 %), пришел к выводу о применении при расчете

штрафных санкции, подлежащих взысканию с ответчика, ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 319 330 руб. 28 коп.

Податель жалобы полагает, что наличествуют основания для еще большего снижения размера неустойки, присужденной судом первой инстанции.

Оценивая соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом применен достаточно высокий размер неустойки (0, 5 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 319 330 руб. 28 коп.

Подателем жалобы не доказано наличие оснований для еще большего снижения заявленной неустойки.

Напротив, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В настоящем случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (исполнителя).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение ООО «Спец Транс Сервис», не подтверждены документально.

Кроме того, заявляя о тяжелом финансовом положении, ответчик не учитывает, что в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Вступая в спорные правоотношения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать все риски своей деятельности и обеспечить возможность общества осуществлять денежные обязательства в рамках договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком на тяжелое финансовое состояние само по себе не может являться основанием для еще большего снижения сумма присужденной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Спец Транс Сервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова