Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-206784/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35644/2021

г. Москва Дело № А40- 206784/16

24.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-206784/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хачапури» в размере 29 873 346,69 руб., взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 29 873 346,69 руб.

в деле о банкротстве ООО «Хачапури»


при участии в судебном заседании:

от АО «Автокомбинат-4» - ФИО3, дов. от 21.06.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО «Хачапури» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.04.2021 заявление АО «Автокомбинат-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хачапури» в размере 29 873 346,69 руб.

С определением суда ФИО2 не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель АО «Автокомбинат-4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Автокомбинат-4», оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 являлся генеральным директором и участником должника за период, начиная с 2015 г., в период возникновения признаков банкротства и до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Хачапури» банкротом.

В силу занимаемого ответчиком должностного положения ФИО2 имел право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий, совершал сделки от имени должника.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с выводами суда первой инстанции, что обязанность по подаче заявления в суд у него возникла в 2015 г., суду надлежало установить конкретную дату, однако такая дата не установлена.

Вывод суда о том, что совершенными сделками в виде договоров займа он осуществил вывод активов должника, не соответствует материалам дела, поскольку денежные средства по этим договорам никогда не принадлежали должнику и не проходили через его расчетный счет; после наступления признаков объективного банкротства у ООО «Хачапури» новые обязательства не возникли.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего ФИО4, имеющемуся в материалах дела, ООО «Хачапури» не осуществляет предпринимательскую деятельность как минимум с 2015 года, выручка ООО «Хачапури» оставляет 0,00 (Ноль) рублей за 2015; 2016; 2017 год. коэффициент динамики изменений платежеспособности по текущим обязательствам за тот же период равен 0.00 (нулю).

Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность превышающую активы, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Хачапури» несостоятельным (банкротом) уже в 2015 года.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в 2014-2016 заключил многочисленные договоры займа, которые удостоверены с обеих сторон одним и тем же лицом - ФИО2, являющимся как единственным учредителем и генеральным директором должника, так и генеральным директором займодавцев, что с очевидностью, может свидетельствовать о характере заинтересованности в совершении сделок.

Данные факты отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что после возникновения обязанности по подаче заявления в суд у должника не возникли новые обязательства, не соответствует материалам дела и опровергается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требований кредиторов по обязательствам, возникшим в 2016 году.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенные сделки также причиной обстоятельства.

Зная о неплатежеспособности и о состоянии отвечающим признакам банкротства. единственный учредитель и генеральный директор ООО «Хачапури» ФИО2. брал займы у компании, в которых являлся генеральным директором не с целью их последующего возврата, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя и одновременно участника должника ФИО2, у общества отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Неправомерные действия руководителей должника не должны привести к освобождению их от ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве под контролирующим должника липом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение должником сделок по отчуждению имущества является достаточным доказательством того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам общества.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-206784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова