Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-206784/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2098/2020

Дело № А40-206784/16
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автокомбинат-4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу № А40-206784/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Автокомбинат-4» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хачапури» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Автокомбинат-4»ФИО3 дов. от 06.05.19

от к/у ФИО2 – ФИО4 дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО «Хачапури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступила жалоба АО «Автокомбинат-4» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы АО «Автокомбинат-4» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Хачапури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автокомбинат-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г. и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

В судебном заседании представитель АО «Автокомбинат-4» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступившие в суд 18.02.2020г.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелялционнной жалобы, возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, пояснил, что полной жалобы не получал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта и сроков представления документов по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании изученных банковских выписок временным управляющим ООО «Хачапури» ФИО2 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно данному заключению, при мониторинге документации должника, а именно банковским выпискам по расчетному счету должника за период с 31.01.2015 по 31.01.2018, сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены

Заявителем были в судебном порядке поданы заявления о признании сделок с ООО «Вивема», ООО «Хачапури Тверская», ООО «Хачапури Киевская», ООО «Толик ФБ», ООО «Феникс» недействительными. Определениями Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении данных заявлений было отказано, Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции судебные акты оставлены без изменения. Постановлениями арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты, кроме определения обоставлении заявления о признании сделки с ООО «Вивема» недействительной без рассмотрения, были отменены, направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, конкурсным кредитором реализованы предоставленные ему Законом о банкротстве права (ст. 61.9), в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно ответу «Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) от 03.07.2019 за ООО «Хачапури» нет зарегистрированных товарных знаков.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу А40-21951/2014, которым были взысканы денежные средства в размере 579 000 руб. с АО «Автокомбинат-4» в пользу ООО «Хачапури». Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и находится на исполнении.

Конкурсным управляющим было подан иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 по 24.01.2019 в размере 105 593,36 руб., в связи с неисполнением определения суда от 18.10.2016 по делу №А40-21951/14. Иск конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу А40-15367/19 был удовлетворен в полном объеме, Постановлением суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности АО «Автокомбинат-4» и подготовлен порядок реализации указанных прав требования с открытых торгов.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за 3 года, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, за ООО «Хачапури» не было зарегистрировано движимое и недвижимое имущества, таким образом, указанная дебиторская задолженность является единственным активом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ООО «Хачапури».

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления им мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно направление запросов в регистрирующие органы, акт инвентаризации.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «Автокомбинат-4» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-206784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Автокомбинат-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев