Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А27-12311/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А27-12311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Кузнечное» на определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Неганов С.И.) и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-Су.ВК» (625877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Кузнечное» (191144, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов и договора недействительными, применении последствий их недействительности, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Российский аукционный дом».

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Чек-Су.ВК» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Кузнечное» (далее - организация) 04.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лот № РАД-348084) и заключённого по их результатам между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи от 03.11.2023 № 27,

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лот № РАД-362037) и заключённого по их результатам между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 03.05.2024 № 1 (далее – договор № 1),

о применении последствий недействительности сделок,

о возложении на конкурсного управляющего обществом (далее – управляющий) обязанности по проведению повторных торгов по лотам № РАД-348084 и № РАД-362037.

Определением суда от 03.03.2025 заявление организации в части, относящейся к лоту № РАД-362037, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 19.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий управляющего по организации торгов по продаже имущества должника (лот № РАД-362037), заключению договора № 1, возложении на него обязанности провести повторные торги.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства некорректного описания управляющим лота (части включённого в него имущества), что повлекло нарушение интересов должника и потенциальных участников торгов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, акционерное общество «Российский аукционный дом» (владелец электронной торговой площадки) и конкурсный кредитор государственная корпорация ВЭБ.РФ выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие участников обособленного спора, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 14.06.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13498752 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения; период приёма заявок установлен с 29.01.2024 17:00 по 10.04.2024 17:00 (МСК).

В состав лота № РАД-362037 было включено недвижимое и движимое имущество общества, в том числе здания, земельные участки, комплексы смонтированного оборудования и т.д.

Согласно протоколу от 21.03.2024 к участию в торгах допущены общество с ограниченной ответственностью «Асантер» и общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (действующее в интересах ФИО2); последнее признано победителем торгов.

По результатам торгов между должником (продавец) в лице управляющего и ФИО2 (покупатель) заключён договор № 1; оплата по данному договору осуществлена покупателем в полном объёме 31.05.2024; акт приёма-передачи имущества подписан 19.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на существенные, по её мнению, нарушения, допущенные управляющим при описании предмета торгов: указание неидентифицируемого земельного участка и отсутствие сведений о наличии судебного разбирательства об установлении сервитута в отношении одного из земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у организации подлежащего судебной защите материально-правового интереса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность заявителем существенных нарушений при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, пунктов 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В настоящем деле судами установлено, что организация не является ни конкурсным кредитором общества, ни лицом, подавшим заявку на участие в торгах (в отличие от торгов по лоту № РАД-348084) или в той или иной форме, выразившим намерение принять в них участие.

Доводов, опровергающих названное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении спорных торгов.

Судом, в частности, указано на то, что земельный участок, названный организацией, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией и в состав лота № РАД-362037 включён не был; производство по делу № А33-3321/2024 (об установлении сервитута в отношении одного из земельных участков) возбуждено после опубликования сообщения о проведении торгов и впоследствии (определение суда от 27.01.2025) прекращено в связи с принятием судом отказа от иска; доказательств ограничения круга потенциальных покупателей в материалы дела не представлено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке организации и проведения торгов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Кузнечное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

ФИО1