Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-12311/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (№07АП-818/2018 (24)) на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017 (судья Неганов С. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК», город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов (лот № РАД362037), о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи № 1 от 26.03.2024 года с ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ДСК»  - ФИО2 (доверенность от 08.08.2024),

 от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 03.12.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) должник - закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК», зарегистрированный по юридическому адресу: 652877, <...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.03.2025 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ДСК», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Интерпроект», заявитель) о признании недействительными торгов (лот № РАД-362037), о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи № 1 от 26.03.2024 года с ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «ЧЕК- СУ.ВК».

Заявители просят: - признать торги, проведенные 21.03.2024 г в электронной форме организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» по реализации имущества Должника - ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (код РАД-362037) недействительными; - признать сделку, осуществленную по итогам указанных торгов, оформленную договором купли-продажи №1 от 26.03.2024 года, между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и ФИО1, недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2025 заявления ООО «ДСК», ООО «Интерпроект» приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банкротфорум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 109316, г. Москва, ул. Мельникова, д. З, кв.75), Союз арбитражных управляющих «Созидание» (119034 г. Москва, а/я 115; info@srosozidanie.ru), АО «РАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190000, <...> литера В).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2025 года по делу № А27-12311-34-35/2017 об отказе в удовлетворении Заявлений ООО «ДСК» и ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» о признании недействительными торгов (лот № РАД-362037), о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи № 1 от 26.03.2024 года с ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что допущено нарушение порядка заключения договора по итогам проведенных торгов. Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением/несоблюдением сроков заключения договора по итогам проведенных торгов. Конкурсный управляющий не предложил заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Указанное нарушило законные интересы других участников торгов поскольку лишило их законной возможности приобрести торгуемое имущество в порядке, установленном законом, при отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказатьв удовлетворении апелляционной жалобы; оставить без изменений определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017 от 14.07.2025 г.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК»  поддержал апелляционную жалобу. Заявка подана 21.03.2024, платеж осуществлен 20.03.2024.

Представитель ФИО1 поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобув их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 года на сайте организатора торгов, на ресурсе ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения.

Параметры торгов:

-  прием заявок: с 29.01.2024 17:00 по 10.04.2024 17:00 (Московское время МСК);

-  состав имущества: Лоты 1, 3, 5, 21, 23, 24, 25. (В состав Лота 1, в частности, входит Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации полигона утилизации промышленных отходов, кадастровый номер 24:11:0260104:103, площадь 485000 +/- 1219 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, р-н Емельяновский, Шуваевский сельский совет, 20 км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 31);

-  начальная цена Лота 1: 730 706 580,00 Р;

-  задаток: 10,00 %;

-  снижение цены: c 29.01.2024 17:00 по 05.02.2024 17:00 цена 730 706 580 руб.; c 05.02.2024 17:00 по 12.02.2024 17:00 - 694 171 251 руб.; с 12.02.2024 17:00 по 19.02.2024 17:00 - 657 635 922 руб.; c 19.02.2024 17:00 по 27.02.2024 17:00 - 621 100 593; c 27.02.2024 17:00 по 05.03.2024 17:00 - 584 565 264 руб.; c 05.03.2024 17:00 по 13.03.2024 17:00 -548 029 935 руб.; c 13.03.2024 17:00 по 20.03.2024 17:00 - 511 494 606 руб.; c 20.03.2024 17:00 по 27.03.2024 17:00 - 474 959 277 руб.; c 27.03.2024 17:00 по 03.04.2024 17:00 -438 423 948 руб.; c 03.04.2024 17:00 по 10.04.2024 17:00 - 405 948 100 руб.

Так, в состав имущества, выставленного на торги в соответствии с вышеуказанными процедурами, входит, в частности, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации полигона утилизации промышленных отходов, кадастровый номер 24:11:0260104:103, площадь 485000 +/- 1219 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, р-н Емельяновский, Шуваевский сельский совет, 20 км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 31. Обременение: ограничение прав на земельный участок согласно ст. 56 ЗК РФ подробное содержание ограничения указано в Выписке из ЕГРН от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-19968145. Иной информации в отношении данного земельного участка на сайте организатора торгов не обозначено.

Между тем, непосредственно в ходе проведения указанных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0260104:103 существовал судебный спор: Общество с ограниченной ответственностью Тепличный Комбинат "Солнечный" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».; Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0260104:103, площадью 34 677 кв.м . на срок 49 лет; об установлении оплаты за установленный сервитут части земельного участка в размере 157051 рубль с НДС в год (дело №А33-3321/2024). Иск был принят к производству 12.02.2024 года, дело было прекращено 27 января 2025 года в связи с отказом Истца от иска.

Таким образом, в состав имущества, входящего в Лот №1, выставленного на торги, было внесено имущество (земельный участок), в отношении которого на момент проведения процедуры публичных торгов длился судебный спор, по итогам которого существовала реальная правовая возможность изменения существенных свойств земельного участка (в части установления сервитута в отношении значительной части его площади). Данное обстоятельство влияет на экономическую оценку данного земельного участка и не может не сказаться на правах и законных интересах кредиторов и участников торгов.

ООО «ДСК» указывает, что выразило намерение участвовать в указанных торгах и приобрести на них указанное имущество. Для этих целей заявитель 21.03.2024 года разместил на площадке организатора торгов заявку по указанному лоту со ставкой 550 000 000 руб., при этом оплатив задаток в размере 48 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Интерпроект» и ООО «ДСК» полагают, что вышеуказанные торги проведены с существенными нарушениями законодательства, повлекшими искажение представления участников торгов о составе и свойствах имущества, выставленного на торги, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение законных интересов участников торгов и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ООО «Интерпроект» и ООО «ДСК» материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее - Обзор N 2).

Как указано в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца. В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца (заявителя).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» сообщением на ЕФРСБ 13498752 от 26.01.2024 объявлены торги имуществом должника в форме публичного предложения. Период приема заявок: с 29.01.2024 17:00 по 10.04.2024 17:00 (Московское время МСК).

В рамках проведения торгов по лоту РАД-362037 согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» по лоту РАД-362037 от 21.03.2024 г. на периоде снижения цены 13.03.2024 - 20.03.2024 поступило две заявки на участие в торгах, которые были допущены к участию в торгах по лоту РАД-362037,а именно:

-   ООО «АСАНТЕР», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (заявка: 353150-ИД, дата и время: 20.03.2024 в 16:53:27);

-   ООО «БАНКРОТФОРУМ», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в интересах ФИО1, ИНН: <***> с ценой предложения 587 000 000 руб. (заявка: 353153-ИД, дата и время: 20.03.2024 в 16:57:53).

Протоколом от 21.03.2024 победителем торгов по лоту РАД-362037 признано ООО «БАНКРОТФОРУМ» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (ИНН <***>).

По результатам торгов между ФИО1 и ЗАО «ЧЕК-СУ» заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 03.05.2024. Оплата по договору в полном объеме произведена 31.05.2024. Акт приема-передачи имущества подписан от 19.06.2024. Имущество зарегистрировано за ФИО1 11.07.2024.

Судом установлено, что заявка ООО «ДСК» № 353911 -ИД была подана 21.03.2024 в 14:20, то есть в следующий период снижения цены.

Заявка ООО «ДСК» в соответствии с установленным порядком проведения торгов не подлежала рассмотрению, поскольку была подана в период, следующий за периодом снижения цены, где были поданы заявки и определен победитель торгов.

В данном случае также имеет существенное значение тот факт, что заявка ООО «ДСК» содержала предложение по цене лота ниже ценового предложения, заявленного победителем торгов.

Соответственно, ООО «ДСК» вопреки доводам, изложенным в заявлении, не было признано и не могло быть признано участником торгов по лоту РАД-362037, поскольку на момент подачи им заявки проведение торгов посредством публичного предложения по лоту уже было завершено, определен победитель.

Доказательства подачи ООО «ДСК» заявки для участия в торгах по лоту РАД-362037 на этапе снижения цены № 7 (в период с 13.03.2024 по 20.03.2024 17:00) в материалы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК» также подтвердил, что заявка подана 21.03.2024.

Платежное поручение № 51 от 20.03.2024 не подтверждает подачу заявки для участия в торгах.

Таким образом, в том периоде торгов, который оспаривается апеллянтом, ООО «ДСК» не участвовало. ООО «ДСК» подало заявку, которая могла бы быть рассмотрена в случае перехода торгов в следующий период снижения цены.

Подача заявки с опозданием лишило ООО «ДСК» возможности конкурировать с иными участниками торгов.

 Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопросы рассмотрения заявок и заключения договора на этапе снижения цены № 7 не затрагивает права и законные интересы ООО «ДСК», не подавшего заявку для участия в торгах. ООО «ДСК» не представило доказательств того, как повлияли на права и законные интересы нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены права заявителя в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов по Лоту РАД-362037 содержало все необходимые и достаточные сведения о предмете торгов в соответствиис установленными действующим законодательством требованиями, а реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ЗАО «ЧЕК СУ.ВК».

Суд пришел к правомерному выводу, что заявка ООО «ДСК» была подана в период, когда итоги торгов были подведены и определен победитель, победителем торгов по лоту РАД-362037 был признан участник, предложивший наибольшую цену, продажа по лоту РАД-362037 была осуществлена в срок, указанный в Информационном сообщении.

Таким образом, в рамках того периода снижения цены, в котором был определен победитель, итоги торгов подведены правильно.

Довод Заявителя о том, что подписание договора купли-продажи 03.05.2025 не позволило ООО «ДСК» привлечь дополнительное финансирование для участия в более ранних ценовых периодах является несостоятельным и лишь подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ДСК» охраняемого законного интереса для оспаривания торгов.

Конкурсный кредитор ООО «Интерпроект» в качестве одного из доводов указывает, что конкурсным управляющим ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» ФИО5 не было указано в качестве дополнительной информации (в публикациях на сайтах ЕФРСБ, «Коммерсант», электронно-торговой площадке «РАД»), что в ходе приема заявок на участие в торгах идёт судебный процесс по поводу установления сервитута на один из земельных участков (дело № А33-3321/2024), что само по себе также является существенным условием договора купли-продажи, должно быть указано в описании лота.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлениеоб установлении сервитута подано в Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2024, производство по делу А33-3321/2024 возбуждено 12.02.2024, сведения о наличии спора не могли быть отражены в публикации, поскольку производство по делу возбуждено после сообщения о проведении торгов лоту № РАД-362037 .

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 производство по делу А33-3321/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Кузнечное» - без удовлетворения.

В постановлении суд указал, что «земельный участок 24:11:0260104:13 не был включен в состав лота № РАД-362037 и на дату проведения торгов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» не являлось собственником указанного земельного участка. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 24:11:0260104:13 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, собственником является Российская Федерация. Ссылка ООО «Неруд-Кузнечное» на наличие спора об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0260104:103 подлежит отклонению, поскольку дело № А33-3321/2024 возбуждено уже после опубликования сообщений о проведении торгов по лоту № РАД-362037, при этом, в рамках дела № А33- 3321/2024 принят отказ истца ООО Тепличный Комбинат «Солнечный» от иска, производство по указанному делу прекращено. Довод ООО «Неруд-Кузнечное» на ограничение круга покупателей при проведении оспариваемых торгов подлежит отклонению, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. Напротив, вопреки мнению апеллянта, реализация имущества состоялась при подаче заявок в период с 13.03.2024 по 20.03.2024, имущество продано не на последнем этапе снижения цены, наличие сведений о споре об установлении сервитута на земельный участок наоборот негативно сказалось бы на цене спорного лота, поскольку любое ограничение снижает экономическую привлекательность реализуемого имущества, в таком случае позиция апеллянта противоречить интересам сообщества кредитов должника, цели оспаривания торгов по лоту № РАД-362037 заявителем не раскрыты».

Доказательства нарушения порядка и правил проведения торгов по лоту № РАД-362037, установленных законом, повлекшие неправильное определение цены продажи (доказательства нарушения порядка проведения торгов, установленные положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве), в материалы дела заявителями не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ДСК» и ООО «Интерпроект» материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, в связи с чем они несут соответствующие процессуальные риски. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более того конкурсный кредитор ООО «Интерпроект» не представлял иного порядка реализации имущества, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иного положения о его реализации, о разрешении разногласий.

Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Процедура продажи имущества должника в составе лота РАД-362037 была организована и проведена АО «РАД» в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Обстоятельств, достаточных для признания торгов по лоту № РАД-362037 недействительными, как не обеспечивших конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество, не установлено, равно как и того, что результаты торгов с учетом итоговой цены, по которой имущество было реализовано, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая недоказанность заявителем материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев

                                                                                                            Е.В.Фаст