Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А74-14620/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14620/2018
г. Красноярск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство»): Грибас С.Н., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» ноября 2018 года по делу № А74-14620/2018,

принятое судьей Ищенко Е.В.,



установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5503044518 ОГРН 1025500000459, далее – истец, акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республике Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» (ИНН 1903020169, ОГРН 1101903000594, далее – ООО МКК «ХКА», ответчик) о взыскании задолженности по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством по соглашению о поручительстве № 2/ХКА от 26.09.2013 в размере 34 667 723 рублей 12 копеек, в том числе 19 385 408 рублей 26 копеек суммы текущей задолженности по основному долгу, 10 671 435 рублей 72 копейки суммы просроченной задолженности по основному долгу, 4 484 527 рублей 99 копеек суммы просроченной задолженности по процентам за период с 12.04.2017 по 31.07.2018, 126 351 рублей 15 копеек суммы текущей задолженности по процентам за период с 12.04.2017 по 31.07.2018.

Определением от 06.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Инвестиционная Компания» (ИНН 5408288345, ОГРН 1115476073811).

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении из дела № А74-14620/2018 требования по каждому обеспеченному договору потребительского займа/потребительского кредитования, в отдельные производства в разрезе каждого должника, для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2018 года по делу № А74-14620/2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» о выделении в отдельные производства требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, выделить из дела требования по каждому обеспеченному договору потребительского займа/потребительского кредитования, в отдельные производства в разрезе каждого должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- данное дело объединяет исковые требования, основанные на обязательствах, возникших из договоров потребительского займа/потребительского кредитования (основной договор), заключенных с 659 физическими лицами; часть физических лиц указанных в Реестре к иску заключали договор потребительского займа, другая часть физических лиц, указанных в реестре к иску, заключали договор потребительского займа; по договорам потребительского займа первоначальным кредитором выступало ООО МК «ХКА» (ответчик), а по договорам потребительского кредитования первоначальным кредитором выступает Банк «СИБЭС» (АО); даты заключения договоров разные, сроки, на которые заключались договоры различные; процентная ставка по договорам разная; суммы предоставленных денежных средств разные; таким образом, основания для взыскания денежных средств с ответчика, по каждому из 659 договоров являются разными;

- судом первой инстанции неверно определена правоспособность ответчика; ООО МКК «ХКА» не является банком, не открывает банковские счета и не предоставляет кредиты физическим лицам.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Инвестиционная Компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО МКК «ХКА» о выделении в отдельное производство требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приведенных норм, в отдельное производство может быть выделено именно требование, которое с момента выделения становится самостоятельным предметом судебного разбирательства, то есть предметом иска.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований акционерного общества, в рамках настоящего дела, является материально-правовое требование о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о поручительстве № 2/ХКА от 26.09.2013, подписанного сторонами в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договорам потребительского займа.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о выделении требований о взыскании с ответчика сумм задолженности относительно каждого заемщика, фактически просит разделить сумму, заявленную истцом по одному материально-правовому требованию. Поскольку данные требования являются составными частями одного требования о взыскании долга с поручителя (ответчика) в связи с неисполнениями заемщиками обязательств, а не самостоятельными требованиями, арбитражный суд верно пришел к выводу о невозможности выделения требований.

Апелляционный суд также отклоняет повторные доводы ответчика о том, что выделение требований обусловлено тем, что данное дело объединяет исковые требования, основанные на обязательствах, возникших из договоров потребительского займа/потребительского кредитования (основной договор), заключенных с 659 физическими лицами, основания для взыскания денежных средств с ответчика, по каждому из 659 договоров являются разными, как несостоятельные, поскольку фактически требования истца следуют из задолженности по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством по одному соглашению о поручительстве № 2/ХКА от 26.09.2013. В таком случае требование является неделимым.

Указания заявителя апелляционной жалобы она то, что судом первой инстанции неверно определена правоспособность ответчика; ООО МКК «ХКА» не является банком, не подтверждаются текстом оспариваемого судебного акта (соответствующие выводы суд первой инстанции не делал).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика не направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и только увеличивает связанные с рассмотрением спора судебные издержки и сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение исковых требований в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, исключает бремя несения дополнительных временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, а также дополнительных судебных издержек по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от «07» ноября 2018 года по делу № А74-14620/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2018 года по делу № А74-14620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова



Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова