Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А19-9141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9141/2023

16.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665382, <...> д 150)

к Иркутской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-299/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, диплом); ФИО4, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение); ФИО5, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» (далее также – заявитель, ООО «ЭлитФорест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта таможенного досмотра Саянского таможенного поста Иркутской таможни № 10607060/160223/100012, протокола об административном правонарушении № 10607000-299/2023 от 21.03.2023; о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-299/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части признания недействительным ненормативного акта таможенного досмотра Саянского таможенного поста Иркутской таможни № 10607060/160223/100012, протокола об административном правонарушении № 10607000-299/2023 от 21.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя - ООО «ЭлитФорест» от требований в части признания недействительным ненормативного акта таможенного досмотра Саянского таможенного поста Иркутской таможни № 10607060/160223/100012, протокола об административном правонарушении № 10607000-299/2023 от 21.03.2023, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу в части требований ООО «ЭлитФорест» о признании недействительными акта таможенного досмотра № 10607060/160223/100012, протокола об административном правонарушении № 10607000-299/2023 от 21.03.2023, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «ЭлитФорест» о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 05.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-299/2023.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему; дал пояснения по существу заявленных требований и на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, дал пояснения на вопросы суда. Представитель заявителя пояснил, ч ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств (поступило в суд 13.06.2023) не поддерживает.

С учетом изложенного указанное ходатайство судом не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, 09.02.2023 декларантом ООО «ЭлитФорест» на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/090223/3016659 на вывоз по таможенной процедуре экспорта (в соответствии с заключенным между ООО «ЭлитФорест» и ООО Маньчжурская торговая компания «ЦЗЯТАЙ» (КНР) контрактом № MJT-87 от 15 марта 2022 г., счетом-фактурой № 135 от 09.02.2023, спецификацией № 135 от 09.02.2023), загруженного в ж/д вагон № 52127271 товара:

1) Товар 1 - лесоматериалы лиственных пород из осины, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип (брусок, доска), производитель ООО «ЭлитФорест», сорт 1-4, влажность на момент подачи 17% (припуск на величину усушки отсутствует), ГОСТ 2695-83, 6782.1-75, объем по методике 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. Кол-во 6793 шт., длина от 1700 до 2100 мм (предельные отклонения +50 мм), толщина от 45 до 70 мм (предельные отклонения +2 мм), ширина от 60 до 200 мм (предельные отклонения +2, +3 мм), объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 100,374 м3, объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 109,04 м3. Стоимость 1 м3 - 8000 руб. Код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС -4407979001.

В графе 54 ДТ в качестве лица, подавшего декларацию, указан работник (заместитель директора) Общества ФИО2.

Грузоотправитель - ООО «ЭлитФорест».

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (АТД) № 10607060/160223/100012) с использованием «Методики измерений при проведении таможенных операций. Правила М13 -24-13» ФР.1.27.2014.17136, штабельный метод, было установлено, что в указанное транспортное средство были погружены пиломатериалы из осины (брусок, доска), относящиеся к 1 -4 группе геометрических особенностей пилопродукции, 1 -4 сорт, фактическим объемом 109,0 м3 (что меньше заявленного в ДТ), номинальным объемом 108,9 м3 (что больше заявленного в ДТ № 10620010/090223/3016659 на 8,526 м3).

21.03.2023 Иркутской таможней в отношении ООО «ЭлитФорест» по факту недекларирования в ДТ № 10620010/090223/3016659 пиломатериалов из осины (брусок, доска), 1-4 сорт, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, объемом 8,526 м3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 10607000-299/2023.

Постановлением Иркутской таможни от 05.04.2023 № 10607000-299/2023 ООО «ЭлитФорест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, который составил 68 208 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным декларирование в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о наименовании товара, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Незаявление в ДТ № 10620010/090223/3016659 части товара - пиломатериалов из осины (брусок, доска), 1-4 сорт, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, объемом 8,526 м3, является несоблюдением ООО «ЭлитФорест» таможенного законодательства по декларированию товара в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что товар экспортировался в в ж/д вагоне № 52127271 в Китай по контракту № MJT-87 от 15 марта 2022 г., заключенному с ООО Маньчжурская торговая компания «ЦЗЯТАЙ» (КНР). Отгрузка продекларированного товара в данный вагон осуществлялась в зоне деятельности Саянского таможенного поста Иркутской таможни.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (АТД) № 10607060/160223/100012) с использованием «Методики измерений при проведении таможенных операций. Правила М13 -24-13» ФР.1.27.2014.17136, штабельный метод, было установлено, что в указанное транспортное средство были погружены пиломатериалы из осины (брусок, доска), относящиеся к 1-4 группе геометрических особенностей пилопродукции, 1 -4 сорт, фактическим объемом 109,0 м3 (что меньше заявленного в ДТ), номинальным объемом 108,9 м3 (что больше заявленного в ДТ № 10620010/090223/3016659 на 8,526 м3)

Таким образом, 8,526 м3 объема пиломатериалов из осины (брусок, доска) в декларации № 10620010/090223/3016659 Обществом не заявлены.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещение товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено недекларирование части товара - классифицируемых кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407979001 лесоматериалов из осины сибирской объемом 8,526 м3.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно: 1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары, 2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Кроме того, из пояснений Общества, представленных в таможенный орган следует, что при погрузке лесоматериалов, контроль, измерение, осмотр, идентификацию товара осуществлял мастер погрузки. Мастер погрузки и учетчик леса определяли объем погружаемых лесоматериалов, идентифицировали их согласно стандартной методики, вручную, с применением рулетки. Поверенные средства измерений не использовались. Обучение сотрудников проводилось ФИО2, путем практических занятий, документально это не оформлялось.

Оспаривая в судебном заседании выводы административного органа, заявитель указал, что в случае применения к результатам измерений, проведенных таможенным органом, погрешности, отсутствует событие правонарушения.

Суд, рассмотрев данный довод Общества, пришел к следующему.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено недекларирование части товара – классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 97 900 1 лесоматериалов лиственных пород из осины объемом 8,526 м3.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещение товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 – 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, декларантом товара является ООО «ЭлитФорест».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину декларанта в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, таможенным органом выяснялось, в какой мере положения действующих международных договоров в области таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, предоставляли декларанту возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты таможенным представителем для их соблюдения.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу – это необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, представляющее собой публично – правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, в рассматриваемом случае – декларанте ООО «ЭлитФорест».

По общему правилу, таможенное декларирование товаров производится именно декларантом, в силу чего у последнего возникают соответствующие обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, декларант ООО «ЭлитФорест» было обязано и могло при надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявить полные и достоверные сведения об описании, наименовании и количестве декларируемых товаров, осуществив надлежащий контроль со стороны соответствующих работников предприятия за процессом формирования экспортной партии пилопродукции, ее погрузки, а также подготовки товаротранспортных и коммерческих документов, используемых впоследствии при заявлении сведений о товарах в таможенной декларации. Как установлено в ходе административного расследования декларант ООО «ЭлитФорест» таких действий не предприняло.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС были получены объяснения от принимавшего участие в проведении таможенного досмотра представителя ООО «ЭлитФорест» мастера цеха деревообработки ООО «ЭлитФорест» ФИО6, согласно которому в вагон № 52127271 был погружен пиломатериал из осины номинальным объемом, отличным от заявленного в ДТ № 10620010/090223/3016659, в связи с неточностью измерений ею номинальных размеров единиц пилопродукции с учетом их предельных отклонений. По результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено превышение от заявленного номинального объема на 8,526 м3. При выполнении измерений пиломатериалов использовалась неповеренная рулетка измерительная. Протокол выполнения измерений в соответствии с заявленной методикой ФР.1.27.2014.17136 не составлялся. Процесс измерения пиломатериалов, процедура соблюдения работниками методики, в соответствии с которой осуществлялось измерение и определение объема, количества лесоматериалов, осуществлялся ею. С результатами таможенного досмотра согласна. Сведения об объеме, количестве лесоматериалов были направлены ею заместителю директора Общества ФИО2 в виде спецификации.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон о единстве измерений) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Федерального закона о единстве измерений установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом под таможенными операциями согласно подпункта 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Под методикой измерений согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона о единстве измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 19.05.2014 № 915 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 № 33869) (далее – Приказ ФТС России от 19.05.2019 № 915) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Пунктом 1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций, утвержденных Приказом ФТС России от 19.05.2019 № 915, установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В настоящее время, в ФГУП «ВНИИМС» в Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора зарегистрирована Методика измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» Регистрационный код методики по Федеральному реестру ФР.1.27.2014.17136 (далее – Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136).

Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.

Пунктом 1.2 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в п. 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Пунктом 12.3 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-299/2023, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, что подтверждается протоколами 1-3 выполненных измерений объема партии пилопродукции штабельным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. Согласно данным протоколам измерений, проведены измерения каждого штабеля пилопродукции.

Пунктом 3.9 Методики измерений ФР.1.27.2014.17136 установлено, что погрешность результата измерения это разность между измеренным значением величины и опорным значением величины. При этом, согласно примечания к данному пункту, указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку установленная Методикой измерений ФР.1.27.2014.17136 погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А78-9264/09, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А19-7165/2015, от 10.08.2015 по делу № А19-6082/2015.

Довод Общества о том, что при проведении таможенного досмотра Иркутской таможней не правильно применены положения Методики измерений 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 322 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно частям 2, 3 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях определяется Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ либо предусмотренной Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ, - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в том числе в форме административных регламентов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

По ДТ 10620010/090223/3016659 выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношении товарной партии.

Указанная товарная партия была размещена в зоне деятельности Саянского таможенного поста Иркутской таможни.

Решение о проведении таможенного досмотра принято начальником Саянского таможенного поста ФИО7, зарегистрировано поручение на досмотр № 10607060/130223/100012.

В целях проверки и получения сведений о товарах, заявленных в ДТ № 10620010/090223/3016659, для определения объема задекларированной пилопродукции должностными лицами Саянского таможенного поста в ходе проведения таможенного досмотра применена методика выполнения измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» (правила М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136) (далее – Методика измерений ФР. 1.27.2014.17136), о чем имеется ссылка в акте таможенного досмотра №10607060/160223/100012.

При проведении таможенного досмотра применялся штабельный метод измерения объема пилопродукции, который применяется при достаточно большом размере партии обрезной пилопродукции (от одного штабеля и более), состоящих из единиц одного типа, плотно уложенных в штабели прямоугольной формы.

В соответствии с пунктами 11.4.3, 11.4.5, 11.4.8 Методики измерений ФР.1.27.2014.17136 для определения общего фактического и номинального объема партии:

• равномерно из разных мест в партии производится выборка в соответствии с таблицей 3 Методики измерений ФР.1.27.2014.17136;

• формируется не менее 2 штабелей;

• фактический объем пилопродукции в штабелях вычисляется как произведение геометрического объема штабеля и соответствующего коэффициента плотности укладки. Коэффициент допускается рассчитать как соотношение фактического объема единиц выборки, полученного с использованием поштучного метода, к геометрическому объему штабелей;

4) общий номинальный объем пилопродукции в штабелях определяется как произведение фактического объема партии пилопродукции и коэффициента перевода фактического объема в номинальный объем. Коэффициент определяется как соотношение номинального объема выборки к фактическому.

Согласно АТД №10607060/180123/100006, приложенных к нему фотоматериалов, протоколов измерений, в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» п. 11.4.5 Методики измерений ФР.1.27.2014.17136 сформированы 3 штабеля.

В ходе последовавших измерений сначала были измерены геометрические размеры штабелей, а затем и каждая единица пилопродукции, находившаяся в штабелях. Фактические размеры пилопродукции различались в широком диапазоне: длина 1671-2185 мм, ширина 83,70-358 мм, толщина 47,30-60,00 мм. Общий фактический объем единиц пилопродукции в 3-х штабелях оказался равен 4,242 м3 (208 шт.). Суммарный геометрический объем штабелей пилопродукции составил 4,79 м3 (1.69+1,71+1.39=4.79 м3). Определенный в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11.4.5. Методики коэффициент плотности укладки доски составил 0,89 (Кпл = 4,242 м3/4,79 м3 = 0,885=0.89). Фактический объем партии пилопродукции из осины, после измерения всех штабелей, составил 109,0 м3 (согласно АТД и протоколу выполнения измерений объёма пилопродукции штабельным методом).

Таким образом, коэффициент плотности укладки доски применён при расчёте фактического объёма всей партии товара.

Кроме того, в ходе досмотра осуществлялся расчёт номинального объёма пилопродукции по следующей схеме:

- производится определение фактического и номинального объемов каждой единицы пилопродукции отобранной в выборку;

- вычисляется коэффициент перевода фактического объема в номинальный объем;

- общий номинальный объем партии пилопродукции определяется как произведение фактического объема партии пилопродукции и коэффициента перевода фактического объема в номинальный объем.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 11.4.8 Методики производится определение фактического и номинального объемов единиц пилопродукции, отобранных в выборку, а затем вычисляется коэффициент перевода (Кпер) фактического объема в номинальный объем, по формуле: Кпер = Vном / Vфакт, где Vном - номинальный объем пилопродукции, м3; Vфакт - фактический объем пилопродукции, м3. Фактический объем партии пилопродукции из осины, после измерения всех штабелей, составил 109,0 м3, абсолютная погрешность результатов измерений +/-2,7 м3.

При составлении акта таможенного досмотра произведена обработка результатов на соответствие к группам геометрических особенностей. Согласно п. 11.3.6 Методики, если фактические размеры единиц пилопродукции не соответствуют заявленным номинальным значениям величин, объем вычисляется по фактическим значениям, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам. В этом случае, номинальный объем пилопродукции со случайными размерами считается равным фактическому объему. С учетом отнесения подавляющего большинства пилопродукции к 4 группе геометрических особенностей, установленный коэффициент перевода в номинальный объем, зафиксированный в таблице номинальных размеров, составил 0.999. В соответствие с п. 11.4.9 Методики общий номинальный объем пилопродукции в штабелях был определен как произведение фактического объема партии пилопродукции, полученного согласно п. 11.4.5, и коэффициента перевода фактического объема в номинальный объем. Т.е. полученный коэффициент (0.999) был распространен на остальные штабели пиломатериала из осины. Номинальный объем партии товара составил 108.9 м3 (фактический объем 109,0 м3 х 0.999=108,891=108,9 м3).

Таким образом, должностными лицами Саянского таможенного поста при проведении таможенного досмотра были соблюдены требования Методики измерений ФР. 1.27.2014.17136.

По результатам досмотра фактический объем составил 109.0 м3 (при заявленном 109.040 м3), номинальный объем составил 108.9 м3 (при заявленном 100,374 м3), что меньше заявленного фактического объема на 0,040 м3 и больше заявленного номинального объема на 8.526 м3.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при определении объема лесопродукции.

На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения ООО «ЭлитФорест», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2023 № 10607000-299/2023, актом таможенного досмотра от 14.02.2023 № 10607060/160223/100012, копией ДТ № 10620010/090223/3016659, а также другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ООО «ЭлитФорест» допущено недекларирование по установленной форме товара – пиломатериалов из осины (брусок, доска), код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, в ДТ № 10620010/090223/3016659.

Общество имело возможность и могло осуществлять контроль за погрузкой лесоматериалов, имело право осматривать и измерять подлежащие таможенному декларированию товары, в том числе до подачи декларации на товары в таможенный орган, в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по таможенному декларированию товаров, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем, измерением и учетом лесоматериалов загружаемых в ж/д вагон, а также их таможенным декларированием, что привело совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО «ЭлитФорест» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения Иркутской таможней установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО «ЭлитФорест» в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на небольшой опыт работы организации к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Общества арбитражным судом не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, принимая во внимание, что ООО «ЭлитФорест» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений Иркутской таможней правомерно назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 68 208 руб., в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный в данном конкретном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО «ЭлитФорест» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав Общества.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТФОРЕСТ» о признании недействительными акта таможенного досмотра № 10607060/160223/100012, протокола об административном правонарушении № 10607000-299/2023 от 21.03.2023 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТФОРЕСТ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв